本文共字，预计阅读时间。

媒体对上星期在加州San Bernardino发生的恐怖袭击报道还未平息。据Fox News报导，恐怖袭击中的一名枪击手Syed Farook从WebBank银行获得了2.85万美元的贷款。但据我所知，WebBank虽然是Prosper和Lending Club平台上的资金方，但业务从不涉及个贷。

随着事情逐渐明晰，P2P贷款公司也被推向了舆论的风口浪尖。记者们更是抛出了各种各样的尖锐问题，比如：

1. P2P借贷会成为恐怖分子新的资金渠道么？

2. Prosper是否应该提高借款申请通过标准？

3. 政府是否应该积极打压Prosper这样的违规贷款人？

类似的问题不计其数，我并不想对此公开做任何评价。但作为互联网金融行业从业者，我还是感觉有必要澄清一些基本事实。Prosper显然也不想就此事发表过多声明，他们唯一的官方回应只不过是援引了隐私保护条款中的陈述：

“依据法律规定，Prosper不得泄露平台任一用户的非公开和个人身份信息。美国反恐法案和反洗钱法案明确指出，所有通过Prosper平台发起的贷款都需要经过严格的身份验证和审核。同时，我们会依据程序标准确认贷款金额汇入的是借款人在美国的验证银行账户，以保证资金安全。对于Syed Farook枪击事件，我们和所有美国人民一样都深感遗憾。”

以下则是我对这个事情的看法。依据路透社的报道，这名恐怖分子拥有稳定的政府工作，体面的收入，并且没有任何犯罪记录，所以Prosper才在11月中旬批准了他的贷款请求。也就是说，按照他的这种信用资历，任何一个借贷平台都会把钱借给他的。

我追踪这个行业已经很多年了，但在这条新闻曝光之前我从未意识到人们对P2P借贷存在着如此深厚的误解。媒体作为信息的传播者，在动笔编故事之前真的有必要先对这个行业有一个基本的了解。

首先，Prosper上的所有贷款都是由犹他州的WebBank发行的，而WebBank直接受FIDC监管，发起的贷款项目也必须符合联邦借贷规定。这意味着作为一名借贷者，无论是从Well Forgo等大银行借钱，还是从Prosper这样的互联网金融渠道借钱，借贷门槛都是一样的。

其次，所有潜在借贷人都需要经过政府 外国资产控制办公室（OFAC，全称Office of Financial Assets Control ）部门的筛查。

再次，在一个贷款正式审批之前，有关方面都会依据大数据征信技术、历史信用评估以及公开行为等信息对借贷人的身份进行综合评定。

最后，即便借贷成功，所有资金也都要存在特定的美国银行账户中。

也有记者向我发问：是否应该确保借款人资金使用情况与其陈述的资金用途一致？我觉得至少在在美国这样的国家是无法实现的。你从来不会想、也没有任何义务告知信用卡公司你到底要进行什么消费；同样，如果你告诉银行想装修房屋并且获得了一笔住房权益贷款，结果却拿去买了订婚钻戒，我们真的有权利对此进行监管么？

P2P行业目前的确存在很多不足。技术进步能帮助我们提高对可疑行为的甄别能力，但我们是否能做得更多？最近《华尔街日报》的记者就向我提出了一个有趣的问题：贷款审批速度究竟有多快？如果平台几天之内就能放款，这是否意味着对于借贷人资格审核可能不够充分？审查程序的各个环节存在提升空间，我认为这才是真正值得整个行业反思的问题。

San Bernardino枪击是一场悲剧，可是若把对Prosper的质疑上升到同样高度就没有必要了。所以我再次恳请所有的媒体记者发难之前先对这个行业多做一些了解。强有力的监管和严格的标准才能帮助我们不断地提升秩序和效率。

[Source]

本文系未央网专栏作者发表，属作者个人观点，不代表网站观点，未经许可严禁转载，违者必究！

本文为作者授权未央网发表，属作者个人观点，不代表网站观点，未经许可严禁转载，违者必究！

本文版权归原作者所有，如有侵权，请联系删除。