最有看点的互联网金融门户

最有看点的互联网金融门户
互联网经济国内资讯

发薪日贷款市场有竞争力吗?

本文共11288字,预计阅读时间538

通过分析发薪日贷款的征收的“高”价后,我们发现,发薪日贷款市场迅速广泛的发展已经挑起了一场相当大的论战。这样的“高价”指控合理吗?发薪日贷款机构争辩道,一旦它需要支付业务的所有经济成本,则其贷款没有产生超额利润。而银行和信用社则认为,目前贷款收取的费用大于成本费用;信用社还特别提到它们能以更低的价格为相同的借款者提供业务。

本文提出几个新证据来说明问题。信用社能以更低价格提供具有相同作用的发薪日贷款,还是提供另外一种价格-特性相结合的借款者更喜欢的业务呢?比较关键的是同时考虑到价格和与价格无关的特性,因为如果潜在借款者发现信用社的发薪日贷款的特性毫无吸引力,或者其在紧缩信贷的审批要求下将潜在借款者排除在市场以外,那么即便是低价的信用社贷款也不能与标准贷款相竞争。

最直接的证据在该情况下最能说明问题——目前很少有信用社提供发薪日贷款。自2009年起,少于6%的信用社提供该贷款,并且这些信用社发薪日贷款很可能只占了不到全国发薪日贷款市场的2%。这个“市场测试”显示了信用社意识到进入发薪日贷款市场的前景并不吸引人。由于存在对发薪日贷款的某些严格监管,信用社的低价看来并不能与那些具有本质相似业务的贷款机构相竞争。

那些少数提供发薪日贷款的信用社的收费和利息费往往与标准贷款费用非常接近(甚至更高)。国家对信用社贷款也存在紧缩信贷要求,该要求通过限额配给市场风险较高的借款者使得拖欠债务率变得很低。而与此同时,信用社的风险调整价格也许不比标准贷款的低。

最后一个经常被政策讨论所忽略的要点,即借款者发现标准贷款的特性比信用社贷款的特性更优越。信用社有营业地点和营业时间的限制,使得客户认为商业发薪日贷款更便捷,信用社发放贷款的申请时间更长,并且拖欠信用社的债务会影响借款者的信用评分,而拖欠标准贷款债务却不会。现在的借款者消极的看待这些限制条件,他们更倾向于限制少但价格高的贷款,而不是限制多但价格低的贷款。借款者也不喜欢缺乏独立隐私的信贷,因为信用社不能“使其发薪日贷款独立于其他银行业务”。

简言之,其他金融机构能以低价经营发薪日贷款市场的说法并不合理。利率和费用较低时,信用社要么被迫彻底停止提供发薪日贷款,要么只乐意提供一种潜在借款者并没有兴趣的贷款。

一、发薪日贷款:一个导火线

发薪日贷款是短期预付款而不是将来的真实薪水。放贷者通常每次预付给贷款者100-500美元。而借款者会签署一张远期支票给放贷者作为回报,其中包含了贷款本金和申请费用,两周后放贷者将支票兑换。其中贷款申请费,可视为一种利息费,通常情况下贷款额每新增100美元放贷者收取15美元的贷款申请费。

发薪日贷款没有设定抵押担保,与信用卡相似,而与住房贷款和汽车贷款不同。发薪日贷款的审批要求很低,一份最新的银行账单,一份工资单和一张带照片的身份证明通常就能通过审批。在多数情况下,审批被拒的唯一原因就是近期存在拖欠发薪日贷款的情况。由于放贷者通常使用独立于信用局的数据库来追踪借款者之前拖欠债务的情况,因此审批以及之前的违约行为并不影响借款者的信用评估。对借款者而言,这种较宽松的信贷标准比较有吸引力。而放贷者所担忧的是更频繁的违约现象,因为这类贷款没有设定抵押担保,而且所借之人都是高风险借款者。

发薪日贷款机构以其地理位置、便捷程度及贷款价格来相互竞争。发薪日贷款的输出规模相当狭小,启动成本与银行贷款相比也低得多。贷款机构的出现迅速饱和了这个有吸引力的市场。贷款机构可在任何地点设置,且营业时间比银行更长。借款者也很容易理解贷款机构所示的价格,因为其价格体系比其他大多数贷款要简单易懂的多。

美国对发薪日贷款的需求很大,贷款机构在过去的20年中已经形成了广泛分布。目前已经有超过24000个网点,相比之下,银行和信用社的总数(包括大约90000个分支机构)大约为16000家。与此同时,还有更多的网上在线贷款机构。市场渗透率的评估有很多种,但是行业动态显示美国成年人中有5-10%至少有过一次发薪日贷款经历。

发薪日贷款也不是只限于那些“手头紧”的人。最近研究显示,即使许多借款者有价格更低的贷款选择如信用卡,他们也还是会选择发薪日贷款。他们知道发薪日贷款费用比账户透支或审查信用卡授信额度的费用要低。

二、发薪日贷款是高利贷吗?

如果有人将每100美元支付15美元的贷款申请费视为利息费,则一般的发薪日贷款的年利率(APR)为391%。APR就是评论者所经常标记为“太高”的指标,因为它超过了大多数其他消费贷款的水平,还超过了大多数州所规定的贷款率的上限。批判者们指出这种高价需要出台正当合理的立法将发薪日贷款的APR控制在一个较低水平,有一些州已经通过了类似立法。

是否“太高”只能相对于基准来衡量,当然,对于多数经济学家和决策者而言,正确的基准是“保本”,也就是经济术语中的收支平衡,这种基准还有助于建立与银行和信用社的相关讨论。为了说明发薪日贷款的APR太高的情况,可以提出以下两个论点的任何一个,即贷款机构收取超过其自身收支平衡水平的价格,或者信用社在明显低利率和低费用条件下依然可以保持收支平衡。

目前的学术研究指出对发薪日贷款机构是否收取保本价格的分析中的几个关键问题。与所有放贷者一样,发薪日贷款机构必须支付与其贷款相关的一切成本(包括显性的和隐性的)。但是对它们而言,这些成本的组成与汽车贷款或信用卡贷款的成本组成有很大不同。对发薪日贷款机构来说,固定成本包括:租金、设备以及部分独立于贷款量的人工费,与其收入相比,该固定成本很大。而对其他大型贷款来说,固定成本被更大的收入(比如:每笔抵押贷款收入远远超过发薪日贷款收入)所覆盖。

发薪日贷款成本还包括每笔贷款的处理成本:人工费和与信用评估相关的费用。同样,这些成本相对于家庭贷款和汽车贷款而言大得多,因为发薪日贷款金额太小了。

发薪日贷款与其他贷款的另一个不同点在于发薪日贷款的违约率更高。由于它没有设定抵押担保,当产生坏账时贷款机构几乎不可能收回贷款本金,这会导致保本费用显著提高。设想一个发薪日贷款机构面临着每笔贷款产生的25美元的固定成本和边际成本,这是2005年MarkFlannery和KatherineSamolyk对贷款机构成本结构的研究发现的数据。在没有违约风险的情况下,每笔贷款的保本费是25美元,但是一旦存在5%的违约率且平均贷款是300美元,则每笔贷款的保本费将升至40美元。

值得注意的是,与资金成本几乎包括了所有贷款成本的本金较大的贷款(如抵押贷款)相比,发薪日贷款的资金成本相对于它的其他贷款成本而言很少。因此,利用APR作为发薪日贷款“组成”的衡量标准是误导公众的,只有当贷款机构的资金成本是所有成本中最重要的组成部分时,APR才是一个比较好的贷款组成的度量标准。

除直接比较发薪日贷款成本的证据以外,Jonathan Zinman的一个较小的评估工作显示,费用上限会导致贷款机构破产。如果费用上限比保本价格水平低,破产就是人们所预期的。根据2009年Paige Skiba和Jeremy Tobacman的论文,发薪日贷款机构并没有从股票证券市场赚得“超额利润”。

保本价格总体上也和产业结构相符合,使得不大可能形成持续性经济收益。发薪日贷款有许多与完全竞争市场相关的特点,包括小规模和自由进入。尽管如此,许多人还是对这一论点持怀疑态度。

三、有多少信用社提供发薪日贷款?

2009年有段时间,美国信用合作社管理局(NCUA)曾要求信用社提交有关它们是否提供发薪日贷款的报告。这些数据是面向公众公开的,其涵盖了当时美国所有的联邦担保的信用社。数据显示了每个信用社是否提供发薪日贷款以及相关的地点、规模和特点等其他详细信息。

数据显示,从2009年3月起,所涉及的7749家信用社中大约有6%(479家)提供发薪日贷款,到了7月,数量有轻微上升(503家)。遗憾的是,这些数据并没有包含这些放贷的信用社的贷款额度。

不过粗略的计算是很有用的。如果这479家信用社的贷款额度都与贷款机构的贷款额度相一致,那么信用社就占了国家发薪日贷款市场的约2%。若存在网上在线贷款,则该数据就更小了。该数据在允许发薪日贷款的州会更小,因为发薪日贷款机构都集中在那里。

但是情况会随着时间而变化,NCUA的数据暗示了关于信用社进入发薪日贷款市场的两个形势。第一,有相对少数的信用社认为进入该市场是值得的。第二,与发薪日贷款机构所经营的市场规模相比,信用社迄今为止的入市规模还很小。

为何没有更多的信用社提供发薪日贷款?只有极少数信用社提供发薪日贷款的事实向人们提出了一个简单的问题:是什么实际阻碍了信用社以低价提供发薪日贷款?为了回答这个问题,2009年5月的一份调查分析向信用社代表们提出了关于提供发薪日贷款的下降趋势的问题。一位调查员电话联系了46家信用社,他从一份名单入手,该名单包含了从NCUA数据中的7749家信用社中随意挑选的250家信用社。所有调查对象都是信用社的雇员,其中许多人是信贷员或分社经理。

很少有信用社有回应,但在那些有回应的人中,对于不愿提供发薪日贷款的多数原因都是因为这类贷款“风险太高”。某些回应者表示评估来源于直接经验,比如有个回应者这么说,“我们过去经常提供发薪日贷款但如今停止了,因为拖欠债务的行为太频繁了。”其他回应者的回答落在“需求不足”或“利息太高”上。后者实质上是一个基于风险的解释,损益平衡就使得利率要么不吸引消费者,要么比信用社想要设定的利率还高。

但是上述例子毕竟是代表少数信用社,将那些回应当成是轶事会比较好,回应者们有一致的观点认为多数信用社不提供发薪日贷款的原因是在低于市场一般费用和利率条件下,信用社很难弥补违约带来的风险。从某种意义上讲,该证据提供了一项有关信用社是否能成为短期信贷市场中具有竞争力的供应者的市场测试,只是该测试暗示了一个消极的答案。另一种可能性是信用社(及商业银行)不涉足发薪日贷款,因为它们可以通过审查透支情况赚取更多的边际收益,而源于透支的收入是目前银行的非利息收入的一个最大组成部分。

四、信用社发薪日贷款的条款有哪些?

除了入市的证据外,通过对那些提供发薪日贷款的信用社进行价格审查,我们还能了解其市场竞争力如何。那些信用社大量削减了发薪日贷款利率吗?如果是,我们就有证据证明事实上发薪日贷款利率“太高”。

数据有限,但通过网上资源(Google搜索),上节提到的电话调查和国家信用社基金会发表的一篇信用社行业报告中,我们可以了解2009年至2010年间,约半数提供发薪日贷款的信用社的贷款条款。

有两块背景信息很重要。第一,联邦信用社面临一项禁止收费超过18%APR(相当于每月贷款本金为每100美元收取1.5美元)的监管禁令。多数信用社遵守该禁令,但某些州的信用社收费为36%APR。为了弥补低价贷款的APR,信用社一般会做两件事:征收每笔贷款处理费或年度贷款项目费,以及/或者对贷款者施加贷款期限和获取贷款的限制条件。前者为了提高价格,而后者是为了降低违约风险。

第二,许多信用社通过形成提供标准贷款和低违约风险的联盟来提供发薪日贷款。其中两个最大的联盟是BetterChoice和StretchPay,分别位于宾夕法尼亚州和俄亥俄州。BetterChoice拥有约80个信用社成员,而StretchPay拥有100多个,这意味着两个联盟联合起来占整个国家提供发薪日贷款的信用社的约40%。因此,这些联盟设定的条款非常有意义,因为它们被许多信用社所采纳。另一个值得注意的点是BetterChoice的项目拥有宾夕法尼亚州财政的补贴。其价格也因此比市场价格更便宜。

1 第1张 Better Choice和Stretch Pay的APR均为18%。两者都实行收费:Stretch Pay的做法是,贷款金额为250美元的则收取35美元作为年费,贷款金额为500美元则收取70美元;而Better Choice的做法是,贷款金额在500美元以内则收取贷款申请费每笔25美元。Better Choice有90天还款期限,而Stretch Pay只有30天。

表格1显示了Better Choice和StretchPay以及其他几个信用社的贷款条款。条款之间有所不同,但是在结构上基本一致:其APR几乎都为18%。某些信用社的贷款不收取年费,而只是简单的以每贷出100美元收取相应费用。其中较著名的项目之一是Good Money项目,它的收费情况是每贷出100美元收取9.9美元,其贷款期限是2周。增长比较快的项目是由一个内华达州信用社(前身是内华达州联邦信用社)操作的ADVANC Pay项目,其贷款金额在700美元以内对每笔贷款收取固定的70美元。不过由于这些数据不够全面,其他信用社的利率和收费有可能比此处显示的例子中的数据要高,也有可能要低,但这些数据某种程度上可以代表全国范围内信用社的利率和收费的范围和种类。

对这些条款与标准贷款条款的比较并不显得那么简单了当。信用社的发薪日贷款总费用会因贷款的偿还速度而不同。当信用社征收年费而不是每笔贷款费时,每笔贷款的平均收费将随着贷款数目增加而减少。最终,某些信用社要求源自贷款本金的一部分作为“储蓄存款”,Stretch Pay要求有10%的存款,而Better Choice要求5%。贷款机构只允许借款者在偿还贷款后取回这些存款,这样就使贷款金额有效减少5%或10%,比如,Stretch Pay的一笔500美元的贷款实际上只留给借款者450美元的短期现金。这种储蓄存款的直接效果是增加了信用社发薪日贷款的有效利息,举个例子,Veridian信用社控制了贷款金额的50%,却收取了全部贷款金额的利息,这就导致贷款者需要实际支付两倍的APR。

为了根据这些详细信息来比较条款之间的不同,表格2选择了比较有代表性的贷款金额和偿还期限来估算不同的贷款产品之间的总费用的差别。表格显示了小额(180美元)贷款与大额(450美元)贷款的借款期限分别为2周与1个月。对于那些期限为2周的贷款而言,后一种情况代表了贷款的一轮“延期付款”。

2 第2张

表格显示标准发薪日贷款优于某些贷款项目而次于其他。没有专栏显示标准贷款成本比任何信用社贷款都高,这很大程度上是由于ADVANCPay贷款的极高费用。但是对于小额短期贷款而言,标准贷款在总费用方面优于多数贷款项目。尤其对于期限为2周的180美元的小额贷款而言,标准贷款优于其他贷款项目中的三个,本质上与其中一个不相上下,比其他两个更贵。然而需要注意的是,StretchPay是目前为止其他信用社中最常见的基准,从这层意义上讲标准贷款与StretchPay贷款所需花费几乎完全相同。

表格2中的模式暗示了一个总体结论和几个具体结论。总体结论是信用社的发薪日贷款费用往往比标准的发薪日贷款费用低一些,不过通常差距不大,有时甚至会高于标准贷款费用。具体结论是关于不同类型的借款者是如何看待这些选择的。在其他条件完全相同的情况下,需要小额短期贷款的借款者发现标准贷款在总费用上更有竞争力。长期需要资金的借款者以及想要因此延期偿还一系列贷款的借款者会发现信用社的发薪日贷款的还款期限更长更吸引他们。在这些贷款模式中,最好的选择是那些需要交年费的贷款,而不是交每次服务费用的贷款,但是事实上前者比较少见。巨额借款者会发现信用社的交每次服务费的发薪日贷款比较吸引人,因为该费用不会随着贷款金额的增加而增加。

偏向较长还款期和偏向较高贷款金额的两种倾向均表明了信用社发薪日贷款会更吸引处于较大财务困境中的借款者,因为他们同时需要更多的借款和更长的还款期限。财务处境较好的借款者则不会如此强烈的想要选择信用社贷款。这就产生了一个问题:期待信用社去争取那些正向贷款机构贷款的更有财务压力的借款者合适吗?有人认为信用社原本就比较吸引那些财政情况比普通人更稳定的借款者,且信用社的贷款违约率总体上比商业银行的低,这说明其客户群的风险较低。由此可以看到,贷款产品与借款者之间的不匹配使得信用社很难进军这个贷款市场。当然这种不匹配是信用社所面临的利率上限产生的一种作用,因为信用社必须通过申请费或年费来弥补所放弃的利息收入。如果客户发现NCUA许可的收费结构没有吸引力或者太过复杂,则将NCUA的利率上限视为对信用社进军市场的一种威慑也算合乎公平。

信用社有可能会最终建立更多具有实际竞争力的创新的商业模式。比如北卡罗莱纳州员工信用社(NCSECU)有一项不收费的发薪日贷款产品,还款期限为1个月,APR为12%。NCSECU将每笔贷款的5%作为储蓄存款随着每次贷款而增加,客户不能随意获取这笔资金,之后提取资金可以防止客户在随后的6个月中获取另一笔预付薪水。累积的“存款”和受限存取有效保障了大量借款者的借款安全。比如,持续借款6个月的客户会因违约失去30%的贷款本金,(P30)持续借款12个月的客户则会失去60%,两种情况下,若客户不愿放弃随后6个月获取另一笔的薪水预付款的机会,则其不能提取“存款”里的资金。尽管由于北卡罗来纳州目前禁止发薪日贷款,导致无法判断NCSECU的项目与标准发薪日贷款相比的竞争力,但几乎毫无疑问该项目是成功的。

最终观察发现人们对信用社较高的发薪日贷款利率和费用存在争议。2009年7月,全国消费者法律中心发布了一篇犀利的评论文章,关于某些信用社提供几乎与标准发薪日贷款费用相同的“虚假的发薪日贷款‘产品’”。文章提到某些信用社时说道,“根据法律,信用社的利率上限为18%,而某些信用社利用增加费用来操控APR。”文章举了几个例子说明某信用社的发薪日贷款的实际APR已超过了400%(这只是对表2所呈现的结论的重述而已,尽管本人倾向于比较借贷成本而非比较APR)。同月,NCUA发布了针对考虑提供发薪日贷款的信用社的详细指南,目的是为了提醒信用社关于“风险、合规问题以及运行发薪日贷款项目的相关责任”。

信用社发展的发薪日贷款产品旨在在低于标准发薪日贷款费用的价格下实现收支平衡,这场讨论强调了在这过程中信用社面临的困难,还暗示了目前的政治和经济为信用社不愿进入发薪日贷款市场提供了部分解释:若监督/监管部门和客户群对发薪日贷款不满,则信用社会担忧进入该市场很可能只是刺激产生更严格的监管或者导致其自身信誉度降低。

五、发薪日贷款机构与信用社质的区别

除了贷款的期限以外,贷款机构和信用社提供的发薪日贷款存在实质区别。某些区别是信用社在批准和偿还贷款上设置的一些限制条件。信用社通常在放款核准上设定更严格的标准。大多信用社要求借款者在放款前已是其60-90天的会员。对于延期偿付其他贷款或者有破产记录的客户,大多信用社都拒绝其贷款申请。某些信用社利用信贷管理局的资料信息筛选掉那些风险大的客户。某些信用社要求贷款者有薪水的直接存款。许多信用社只借款给那些收入高于其设定的最低收入的借款者。

这些限制条件与价格有必然的经济联系。众所周知在信贷市场,价格较低(通常指贷款利率)的公司通过排除高风险借款者的限额配给贷款的方法来补足。通过只限制获取无其他拖欠账款情况的长期客户的信息,信用社所利用的关于信用可靠程度的信息与贷款机构将面对的那些不请自来的借款者信息不同,也可以说比它更好。使用信贷管理局的信息说明了与标准发薪日贷款机构相比,信用社对风险学习的投资更大。会员限制、最低收入要求以及直接存款要求改变了有资格贷款的客户的组成,这些限制通常筛选掉那些财政压力较大者而保留压力较小者。

这些区别会使得信用社发薪日贷款的违约率较低。Prospera信用社采用GoodMoney项目(与标准贷款很相似),没有直接存款或会员资格要求,只是审核标准更严格一点,它的贷款损失率为4.6%。Wright-Patt信用社要求具有60天以上的会员资格,并且最低月收入为1300美元,但不要求有直接存款,它的贷款损失率为1.7%。Veridian信用社使用与贷款机构同样的信用评估数据库,但要求具有直接存款,它的贷款损失率为1.8%。FourCorners信用社要求有直接存款,它的贷款损失率为0.3%。通过比较可知,贷款机构的贷款净损失率为4%左右。

信用社贷款的违约率较低意味着期限或借贷成本的简单对比不能回答“标准发薪日贷款利率太高了吗?”的问题。设定标准贷款利率是为了弥补标准贷款的违约风险。信用社贷款利率也必须弥补违约风险,但它的风险较低。因此信用社的因违约率而异的利率和费用或许能与标准贷款的利率和费用相竞争(甚至更高)。

信用社和贷款机构在其他对客户而言细微的但同样重要的方面也存在不同。其中一个不同点是申请和核准期限不同,贷款机构的期限总体较短。信用社的营业时间相比贷款机构而言更有限,有时比商业银行营业时间还短。

六、消费者偏向发薪日贷款VS信用社贷款产品

为了评价非价格差别的重要性,一家独立的调研公司受托访问了40位借款者,包括关于标准发薪日贷款和信用社发薪日贷款的一系列问题。这个问卷调查在一个人口密度高的日子(周五)在人口密度高的加州首府萨克拉门托进行。调查随机选取客户,并给予其25美元的代金券(借出人可赎回)以参与问卷调查为交换条件。

问卷一开始假定了一个稍优于BetterChoice项目的附期限的信用社发薪日贷款:

在以下几个问题中,假定你的银行或信用社提供了一个发薪日贷款给你,每笔贷款收取18%的年利率和35美元的年费(不考虑贷款数量)。

随后问卷开始询问这个贷款和标准贷款相比较的一系列问题。每一个问题还要求借款者评估信用社业务的其他一项特性。比如,一个关于直接存款的问题:

若该产品的费用/利率较高,但要求在你的薪水被直接存款时立即偿还贷款,并且在其他方面与标准贷款相同,此时你会选择这一产品来解决短期的现金需求,还是依然选择发薪日贷款机构?

问卷提出了7个类似的问题,每一个都有关信用社贷款产品的不同特性,这些特性是:

  1. 薪水直接存款的要求
  2. 贷款只在正常银行工作时间内才可获取
  3. 违约对信用评分产生消极影响
  4. 5%的“储蓄存款”
  5. 30分钟的贷款申请与审批期间
  6. 不允许延期偿还贷款
  7. 至少60天的会员资格要求

这些特性只是标准贷款和信用社贷款之间的本质差别的整合。

在信用社贷款价格区间中,Better Choice项目相当受人们青睐,这意味着各种偏向都指

向信用社类的发薪日贷款。由于它是逐个按照特性获得收益的,调查问卷也只是请借款者选择其中一种非价格特性来弥补其低价而不是一整套特性(这一整套可能比任何一种特性价格更高)。这个调查研究的一个好处在于它得出了借款者对哪些非价格特性评价最高的信息。

表格3对调查结果作出总结。除了一项特性之外,对于其他每项特性,四分之三(30/40)以上的借款者比较倾向于标准贷款。在某些情况下,这种倾向甚至是完全一致的。

3 第3张

调查结果暗示了这些特性的顺序排列。最不吸引人的特性是对延期偿付和短时操作的限制。接下来是较长的申请审批时间和向信贷管理局报告违约情况。最短会员资格要求和储蓄存款的要求同样被视为阻碍贷款的因素。相对吸引人的选择是薪水直接存款要求。根据这一小范围的抽样调查,这些评估的标准误差很大,但是大多数借款者倾向价格高但限制少的选择。

调查问卷还提出了其他两个问题,关于在这些业务中,借款者认为它们之间不那么显而易见的差别是什么。其中一个比较直接的问题是针对选择相同产品的借款者:

假定你的银行或信用社提供了一项短期贷款产品给你,该产品与标准发薪日贷款相同。你会选择该产品来解决短期的现金需求,还是依然选择贷款机构?

这个问题引出了借款者对与每种类型的贷款机构的“软”特性的偏向。接下来的问题试着了解这些软特性是什么:

如果你的答案是……依然选择贷款机构,能解释一下原因吗?请在下述可能的原因上打钩。

a.地理位置:贷款机构离我家或工作地点比较近。

b.营业时间:贷款机构可以让我在正常银行工作时间之前或之后还能获取贷款现金。

c.放贷速度:贷款机构的放贷速度很快,我不需要花大量时间在网点里。(P32)

d.隐私性:因个人原因,我希望将我的发薪日贷款独立于我其他的银行业务。

大多数(55%)当前借款者表示,他们倾向于向贷款机构借款,即使银行或信用社提供相同的业务。这表明对某些借款者而言,贷款机构给予的实质利益比较大。对第二个问题的回应表明了贷款机构最重要的“软”特性是营业时间(77%的人选择),隐私性(73%的人选择),放贷速度(64%的人选择)以及地理位置(59%的人选择)。

总体上,调查结果向我们描绘了一张很清晰的图画。普通的信用社贷款的特性使得这些贷款不那么受借款者的欢迎。即便只有一个限制条件,多数借款者都会拒绝这一业务,即使信用社贷款的费用和利率比贷款机构的低。(调查中贷款的条款甚至比有补贴的Better Choice业务还便宜。)

那些不受欢迎的特性是在审批或偿还方面的限制条件,意味着借款者很看重违约这一选项,这关乎他们是否会无法偿还贷款。借款者对其他软特性比如营业时间以及隐私性的重视从某种意义上对信用社业务模式的损害更大,因为这些软特性是信用社的固有特性。即使信用社决定尽可能地效仿标准贷款业务,它们依然有可能无法达到这些软特性。

七、结论

现有的最佳证据支持这一观点,即信用社无法像短期贷款提供者那样提供贷款给那些贷款机构的客户。最有说服力的是,即使没有法律上或监管上的措施,也只有极少数信用社选择提供发薪日贷款。这是一个令人信服的市场测试——标准版发薪日贷款胜过信用社版发薪日贷款。

此外,几乎没有表明信用社能够提供有竞争力的发薪日贷款的证据。现有的信用社贷款的借贷总成本通常与标准贷款的很接近。并且信用社贷款的违约风险较低,而标准贷款的随风险而变的价格或许并不比信用社贷款的高。

最后,现在的借款者很重视贷款机构提供的非价格方面的利益。其中有些利益比如更长的营业时间和隐私性是贷款机构业务模式本身固有的,银行或信用社几乎不可能效仿。

尽管本文以信用社作为竞争力的基准,但是没有理由相信在与贷款机构竞争中银行比信用社更有竞争力。银行通常在业务范围内收取更高的贷款利率。来自联邦存款保险公司的银行小额贷款项目的证据显示某些银行的贷款利率低于保本线。这些调查结果说明了期待公司(无论是被严格监管的发薪日贷款机构还是其他不受监管的金融机构比如银行和信用社)提供给借款者低价的并在其他方面与短期贷款业务相同的贷款是不切实际的。

当然,阻止借款者获取这类贷款对他们是利是弊,这是一个独立的问题。关于这一点的证据是混合性的,不过总体上该证据显示了许多借款者因短期贷款而受益,即便在有些人看来其价格很“高”。从这一调查工作来看,此处的证据表明了对发薪日贷款的监管仅能将贷款机构驱逐出短期信贷市场,却无法指望其他金融机构来填补这一空缺,尤其在价格更低的情况下。这就会导致留给原本可以从短期贷款中获益的借款者的选择更少,这使得他们的财政状况更糟。因此,任何关于短期信贷市场的公共政策的讨论都必须考虑到这一消极面。

 

 


用微信扫描可以分享至好友和朋友圈

扫描二维码或搜索微信号“iweiyangx”
关注未央网官方微信公众号,获取互联网金融领域前沿资讯。

发表评论

发表评论

您的评论提交后会进行审核,审核通过的留言会展示在下方留言区域,请耐心等待。

评论

您的个人信息不会被公开,请放心填写! 标记为的是必填项

取消

未央今日播报:小贷公司整治方案下发 国家互联网金融风险分析技术平台获批

未央研究 6小时前

中国新金融的盛世缩影:在线借贷的源起、进化和未来

洪偌馨 | 馨金融 12-09

[未央研究]本周互联网金融回顾 | 2017年第49周

未央研究 12-08

从电商狂欢和消费金融红海看第三方支付

佚名 | 零壹财经 12-08

新金融业态下,中小银行间抱团取暖的几大模式

李林鸿 12-08

版权所有 © 清华大学五道口金融学院互联网金融实验室 | 京ICP备17044750号-1