本文共字，预计阅读时间。

3月25日，中国互联网金融协会正式挂牌成立，这是根据2015年7月中国人民银行等十部委《关于促进互联网金融健康发展的指导意见》(以下简称“指导意见”)组建的互联网金融领域的行业自律组织。

其实，很多省份在此之前就已经成立了风格各异的互联网金融领域的行业协会。

以中国互联网金融协会为代表的互联网金融领域的行业协会，肩负着互联网金融自律管理的重任，在互联网金融创新频出，风险频发的时期，显得尤为重要。

经过几年狂奔式发展，P2P平台数量迅速增长的同时，问题平台也频见报端。据第三方机构统计，截至2015年年底，P2P行业运营平台达到了2595家，相比2014年底增长了1020家，但问题平台也达到了896家，是2014年的3.26倍。创新意识强，问题也频发的P2P行业迫切需要加强监管，而2015年12月底出台的《网络借贷信息中介机构业务活动管理暂行办法(征求意见稿)》(以下简称“监管办法”)中，也在信息披露等多处，肯定了行业协会自律管理的重要性。

在充分肯定行业协会自律管理对P2P等互联网金融行业重要价值的基础上，我们也必须清醒地认识到行业协会自律管理存在的不足之处。其中一条就是行业协会的覆盖率太低，没有实现自律管理全覆盖。

根据新闻媒体报道，中国互联网金融协会首批会员只有400多家，其中还有很多会员单位是传统的银证保金融机构。P2P机构只有几十家平台入围，而如上文所述，市场上正在运营的P2P平台有2000多家。

试想，作为自律组织，如果只囊括一个行业的小部分企业，如何对全行业自律管理?没有加入的企业，要不要遵守协会制定的自律规定?因此，行业协会覆盖率不足，必然影响到自律管理的有效发挥。

行业协会没有实现全覆盖，跟协会的性质和法律授权有关。以与P2P业务相近的小额贷款公司为例，全国小额贷款公司有近9000家，但加入中国小额贷款公司协会的，才200多家。企业加入行业协会，往往是自愿的，一方面所有成员可以自愿加入该组织;另一方面所有成员退出的时间和条件又不受限制。例如，《中国银行业协会章程》第二条规定符合条件的金融机构均可自愿加入协会;同时第二十三条还规定会员可以“自愿退会”，这样就可能导致行业协会覆盖性不足，代表性不够。

具体到P2P行业，十部委的“指导意见”和银监会等部门的“监管办法”，均没有P2P平台必须加入行业协会的要求，这可能会导致相当部分的平台游离在自律管理之外。并且，还有可能会形成符合规范的P2P平台有意愿加入行业协会、不符合规范的平台则选择不加入的情况。这样的话，游离在监管体系外的部分岂不是更令人担忧?而根据文献研究，只有当所有P2P平台都自律的情况下，行业协会的自律管理才有可行性，否则仍然只能靠政府的严格监管。

此外，行业协会覆盖率不足，还可能出现协会被大机构把持的局面，从而可能会忽视小平台的合法权益和社会公共利益。在传统金融机构和新型互联网金融机构处于同一个行业协会进行混业自律的情况下，互联网金融行业协会的领导层可能会被大型金融机构所把持，所出台的自律政策就可能会偏向大型机构，忽略小型机构的可承受性，从而扼杀金融创新。

一个可参照的例子是，在2015年初，笔者开展的主要面向P2P平台高管的监管政策建议的调查中，大部分平台都能中立性地认为P2P行业准入门槛可设置在3000-5000万区间，但也有部分平台则希望将门槛设置在1亿，甚至2亿元上，若如此，将会将绝大多数平台排除在外。

因此，互联网金融要靠行业协会，实现自律管理，就必须妥善处理行业协会的门槛性和覆盖性之间的关系。在P2P等互联网金融行业，各机构良莠不齐，互联网金融行业协会对其设置一定的入会门槛是必要的，但同时也不能无视低覆盖率对自律管理有效性的负面影响。应该通过监管部门的监管办法或更高阶位的法律法规明确要求达到一定条件的P2P平台(如获得监管部门备案的平台)，必须加入相应的行业协会。例如，《证券法》就规定“证券公司应当加入证券业协会”。

借鉴这种办法，强制P2P平台在满足一定条件后，必须加入行业协会，有以下几个好处：一是由于是全员加入，而不是选择性加入，P2P平台无法拿加入行业协会作为其背书增信工具;二是避免合规的机构积极加入，不合规机构不加入，实现自律管理全覆盖;三是也可以降低行业协会在选择会员时的寻租可能。(本文发表于《上海观察》2016年3月26日)

参考文献：

郭峰，2016，《中国式行业协会与P2P网络借贷的自律管理》，中国金融四十人论坛工作论文，NO. CF40WP2016007.

[Source]

本文系未央网专栏作者发表，属作者个人观点，不代表网站观点，未经许可严禁转载，违者必究！

本文为作者授权未央网发表，属作者个人观点，不代表网站观点，未经许可严禁转载，违者必究！

本文版权归原作者所有，如有侵权，请联系删除。