本文共字，预计阅读时间。

现有文献发现，穷人总是和一些不好的事情（counterproductive behaviors）联系起来，比如相对于富人，穷人更少采取预防性医疗措施、不遵医嘱；穷人更经常迟到、不信守诺言；穷人作为员工，生产力低下；穷人作为父母，不那么尽职尽责；穷人的财务管理水平更低。在解释这种相关性时，有以下三种解释：1. 环境因素引起。比如穷人往往住在交通不便的社区，从而导致更经常迟到。2.“同样的错误”可能对穷人的影响更大。3. 穷人的个人特征导致他们做一些负面事情，比如穷人普遍受教育程度较低、受到家庭的关注较少。

本文关注穷人的心智过程对他们行为的影响。穷人往往没有稳定的收入，也常为账单发愁。财务拮据的状态使得他们常常要做出权衡选择（trade-offs）。如果只是在做财务决策的时候要做痛苦的权衡，也还可以接受——关键是，这些财务问题在其他时候也会困扰穷人，分散他们的精力。尤其，人的认知系统的资源是有限的，当财务预算的压力占据了一定的资源，只留下了少部分的资源来指导人们选择、行动。于是就出现了“钱的事情太急切，其他的事情我没法儿管了”的情形，从而导致了穷人总是做一些无利于生产力发展的事情。

本文的作者用了两个互相补充的实验来证明贫穷使得心智功能降低。第一个实验室试验。100名收入不同的被试，通过认知测验来测试穷人和富人在面对同样规模财务问题时，他们的认知水平是否有显著差别。这个实验能够厘清机制，解决内在机制问题；然而，这个实验也存在不足：不具有现实性。因为在现实生活中，富人面对的财务问题的大小要比穷人大得多（比如一个穷人可能只会为500元的账单发愁，但是一个富人可能面对的是500万元的投资决策）。为了解决现实重要性问题，作者做了第二个实验。这个实验是在印度农村做的田野实验。54个印度村庄的454名蔗农作为被试，在甘蔗收成前后比较蔗农的认知能力差异。这个实验是一个类自然实验，因为贫穷与否并非实验引入，而是自然引入。

实验室试验的过程和结果

100个收入不同的被试，被分为穷人和富人。他们分别面对2个规模大小不同的财务问题：“你的车坏了，修车要花X元。你可以付全款，或者借钱修车，或者干脆不修车碰碰运气。”（X=1500 或 150，分别代表“困难情形”或“简单情形”）。看过场景之后，被试要做两套认知测试，分别测试Raven’s Matrics 和 Spatial Compatibility，两个测试分别用来衡量可变智商（Fluid IQ）和认知控制能力。在完成了认知测试之后，再回答场景（修车）问题。被试回答两个问题的顺序是随机的。

实验结果发现，穷人面对困难情形和简单情形时的认知水平有显著差异，而富人没有；整体来看，穷人的认知水平显著低于富人。为了结果稳健性，作者还做了补充试验，以排除“数学恐慌”（math anxiety，对大数字的恐慌导致了在面对规模大的财务问题时认知水平下降）。同时，测试方式不要求被试具有很高的读写能力。

田野实验的过程和结果

454名蔗农在收成前后分别接受认知水平测试（此处由于身处农村，认知水平测试的整体难度与实验室试验中的测试有所下降）。因为蔗农收成的时间是随机分布的，所以测试结果控制了日历效应(calendar effect)。

实验结果发现，农民在收成后的认知水平显著高于收成前。实验者通过补充实验、事前实验的方式，控制了学习效应（training effect）和遗漏变量问题（比如：体力劳动强度、焦虑；营养水平、精神压力），从而证明了贫穷引起的心智功能的降低，可能是导致穷人做出那些不利于生产力发展的事情的原因。

[Source]

本文系未央网专栏作者发表，属作者个人观点，不代表网站观点，未经许可严禁转载，违者必究！

本文为作者授权未央网发表，属作者个人观点，不代表网站观点，未经许可严禁转载，违者必究！

本文版权归原作者所有，如有侵权，请联系删除。