本文共字，预计阅读时间。

时间一下子来到了11月，距离8月23日《监管暂行办法》的出台，悄然过去了了两个多月的时间，这意味着留给P2P平台整改的时间只剩下不到10个月。

还有很多事儿要干。没做资金存管的要找银行对接资金存管，做了第三方资金存管的，要把“第三方”调整为银行；还在做债权转让的，要把交易模式改成直投；信息披露不充分的，要开始着手对照要求制定信息披露的规则；当然，还要抓紧时间拿个ICP……

忙坏了——这大概是这个阶段大多数平台的共同心声。但没办法，硬性要求掺不得水分，该怎么做就得怎么做。

如何在运营的优化和合规性上作出最好的平衡——这是目前所有P2P平台必须面对的问题。以银行资金存管为例。在没有做资金存管的时候，投资人在平台进行投资的体验是十分顺畅的，因为注册手续简单，资金流动效率很高，甚至相关费用也比较低。但一旦上了资金存管，这种便捷性将会大打折扣。当然，我们不能因为体验牺牲安全，但就现实情况来说，这确实是作为运营方必须要权衡的问题。

这还只是一方面。最让人“头疼”的现实是，从合规的角度来看，现在的平台可谓是参差不齐。尤其对于小型平台来说，合规的步子迈大了，确实容易扯着蛋——对投资人来说，体验变差，费用增加；对借款人来说，手续、流程更为繁琐，资金到位的时间往往会被延迟。从平台运营和行业竞争的角度来看，其实是在削弱平台的竞争力（起码现阶段是如此），搞不好会把自己玩死。

所以，如何在规定的期限内，控制好合规调整的步伐和节奏，应该是当前P2P平台的头等大事。

以上都是从平台的角度作出的分析。之所以从这里开始说起，是因为投资人一直在抱怨某些平台在合规上迟迟没有实质性的动作，但说句良心话，真正还想在这个行业继续做下去的平台，它们对合规的重要性的理解同样是十分深刻的。

道理谁都明白，但尴尬的是，在合规调整这样一个敏感期，投资人应该怎么选？

有的人很偏激：凡是没有做银行资金存管的平台，哪怕是在第三方做了资金存管，一概不投，哪怕你宣称正在对接银行，也不行。还有一种投资人认为，平台没有ICP，那就是不合法，也不能投。还有投资人则认为，大的平台一时半会儿倒不了，什么存管ICP都不重要，继续投自己的就是了。这是一种极不负责任的态度。

至于不能投的理由，真的是千奇百怪，无奇不有。如果完全按照这种标准，把也许80%以上的平台都不是投资的对象。

那到底该怎么办？笔者有几个建议，仅供参考：

第一．按照监管要求，P2P平台的合规整改其实主要集中在几个方面：银行资金存管、ICP、借款项目的额度限制、交易模式（债转被禁止）等。但在所有的因素当中，对投资人资金安全的影响最大的还是是否进行了资金存管。所以，这应该是投资人首要考虑的因素。不过，过分偏激也不可取。毕竟现实情况是，尽管监管部门作出了平台进行银行资金存管的硬性要求，但无论是监管部门还是银行，其实都没有完全做好准备（多数银行存管系统体验太差，对接效率太低，费用门槛过高等）。所以，即使没有上线银行存管系统，在第三方支付机构作了资金存管的平台，目前来说也是比较现实的选择——有存管比没存管要安全得多，但没有进行任何存管的平台显然存在巨大的风险隐患。

第二．分清主要问题和次要问题。对于合规，平台需要作出的整改有很多，但能在更大程度上保障投资安全的基本因素确依然没变。相比ICP这类的技术性因素，资金存管、项目质量和保障措施依然是投资人要全方位考虑的三大因素。不要被“细枝末节”蒙蔽了眼睛，要抓住核心问题。从这个角度出发，与其去纠结一些不痛不痒的问题，不如回到本原，去认真考察下平台的项目质量如何，保障措施是否完备和有力。

第三．合规也不能包治百病，“打铁还需自身硬”。拿着监管指导意见，照本宣科、对号入座显然不是成熟的表现。举个例子，P2P平台在本质上是信息中介，理应不需对任何非平台自身给投资人造成的资金损失承担责任，不担保、不刚兑。但在现实中，没有哪家平台敢这么做，这是中国P2P的现实和信用体系的现实问题决定的；反言之，如果平台不刚兑了，投资人也不敢投了，那中国的P2P是不是应该趁早关门大吉？更何况，所谓的“合规”仅仅只是规范了平台的所作所为，尚没有上升到产品、运营、服务等更能体验信息中介“品质”的层面。所以，一切从实际出发，抓住核心问题，有所取舍，才是正确的态度。

既然在这样混乱的局势下，仍有一些投资人对P2P抱以期待，那我们就应该跳出思维的局限。若干年之后，当我们回过头来看这一次的“合规调整”，它应该也只是这个行业发展过程中的一朵小浪花。路还长，那么，就给点时间和空间吧。

[Source]

本文系未央网专栏作者发表，属作者个人观点，不代表网站观点，未经许可严禁转载，违者必究！

本文为作者授权未央网发表，属作者个人观点，不代表网站观点，未经许可严禁转载，违者必究！

本文版权归原作者所有，如有侵权，请联系删除。