网贷企业整改实务三大常见问题

扫描分享

本文共字，预计阅读时间。

一、问题的提出

自去年暂行办法、备案指引出台后，实务中，网贷企业询问律师最多的前三个问题便是：1、何时启动当地备案手续？2、需要准备什么材料？3、大标问题如何解决？

但作为互金律师，我们认为网贷企业最应该关心和注意的前三大问题应该是：

1、在暂行办法、备案指引出台后，我们现有模式是否可以继续做下去？是否有处罚风险？

2、是主动整改还是被动整改，何时启动整改？整改有何意义

3、我们适合继续做网贷吗，是申请网贷备案还是转型？

就上述我们提出的三个问题，一些网贷企业可能不以为然。对于问题1，个别网贷企业可能想当然认为，暂行办法规定有一年的整改期，所以先做着再说，市场上没有完全合规的平台，总不能全部打倒吧；对于问题2，未收到整改通知书，或者当地备案细则都还未出，先观望再看；对于问题3，网贷是一定要做的，拿到备案再说，不管能不能做。

但正因为网贷企业可能有这样的想法，所以实践中，给律师协助整改造成了很大的难题。

比如，在暂行办法出台且生效后，一些网贷企业的模式与暂行办法相违背，但继续违反，例如继续发大标，线下门店继续扩展，存在变相担保的情形，专业放贷人模式继续存续、资金池模式继续存续等，为后续整改造成很大难题，延误了整改期限（按照暂行办法2016年8月17日起算，全国层面整改大限为2017年8月16日；实践中各个地方还有各自的整改大限，例如北京为2017年7月15日；上海拟定为2017年6月30日；广东拟定为2017年4月30日）。

再比如，实践中我们遇到一些平台，对整改持观望态度，未聘请律师介入整改，但在对接银行存管时直接以银行说的话作为合规的标准。例如某银行说专业放贷人模式可以继续做，平台在与银行对接系统时，整个模式按照专业放贷人模式进行。如此，在后续律师介入整改时，整个业务流和资金流均需重新构建，进而可能牵涉技术系统的变更整顿，工程量大，严重延误整改。

还比如，一些平台本身缺乏继续做小额标的基因，但碍于网贷备案牌照的价值可观，硬着头皮，甚至削足适履，亦要走备案的路。

我们认为，这些问题有必要重新审视。

二、3大问题如何应对

（一）整改期间内的违规行为，如何看待？

法不溯及既往，是对于暂行办法出台前不规范的行为，在不触犯我国现有法律法规的前提下，如与暂行办法抵触的，可以既往不咎，这是法的“可预期性”和法的“稳定性”提出的要求。那么在暂行办法出台后的所谓“整改期”内发生的与暂行办法违背的行为该如何看待。

我们认为：

第一，网贷企业应逐步规范，而不是持续观望，无动于衷。具体建议：1、按照《P2P专项整改通知》的要求，逐个核对；2、按照当地自查的要求，主动与监管部门沟通；3、积极委托有经验的互金律师，协助整改；4、对于平台每个可能与暂行办法规定相抵触的产品，要考虑后续整改难度，做到心中有数。华商互金团队在协助网贷企业整改的过程中，前期会与网贷企业做三件事情：1、查看自查表格，了解企业与监管部门前期的沟通情况；2、进行内部培训，做通网贷企业对于现有网贷法律体系的核心条款的解读工作；3、就前期尽调收集的材料，以及后续备案拟展现的产品，进行快速诊断，出具整改方案，避免后续无法及时调整。

第二，网贷企业应注意整改期限的大限。特别是地方整改大限先于国家层面的整改大限，避免延误整改时机，影响后续备案。

第三， 网贷企业应准确理解“十三条红线”，避免触发红线，无法整改备案。现有暂行办法的十三条红线，在不同地区，不同阶段，对于他们的理解是不同的。华商互金团队在对比北京和深圳对十三条红线的理解，就发现了差异性。例如，平台能否为关联方融资的问题？何为自融？何为“类资产证券化”？这些对暂行办法条款的理解，在实践中如同“判例法”条款一样，在各个地区形成了自己的解读。网贷企业要注意这里面的差异性，从严要求自己。

（二）整改工作如何进行？何时启动整改，有何意义？

第一，认识互金律师对平台整改的重要性。结合实践，厦门、广东、上海、北京都不约而同要求网贷企业在金融办备案时，委托律所出具法律意见书，加上《上海网贷机构业务活动管理实施办法（讨论稿）》对于律师出具法律意见书，发表意见的范围迄今是最广最严格，再加上北京148条整改要求，很大程度都是法律合规的要求等背景下，我们认为，除了律所，其他中介机构或第三方很难牵头完成整改工作。为此，我们建议网贷平台应该毫不犹豫的尽快委托律所进入整改，而不是持续观望，最后延误整改时机。

第二，不管地方金融办是否要求律所出具法律意见书，都应该尽快委托。整改不但是法律意见书出具的前置条件，也是平台能否划入地方金融办合规类的前置程序。为此，不管地方金融办出台的备案指引最终是否要求律所出具法律意见书，都应该委托律所牵头，就整改的方方面面进行系统性梳理，逐步完成整改。此外，要完成系统性法律诊断及合规整改，并非轻而易举、一蹴而就，若涉及产品及交易调整、业务模式及流程调整、进而涉及技术系统的调整，可能需要耗费时日较久，因此，再次建议网贷企业应尽快委托互金律师牵头，进行并完成合规整改。

第三，律师事务所对于网贷法律法规的理解是相对准确的，同时与监管部门在法律法言法语上，具备共同的知识储备，沟通难度会比平台自己去沟通要容易得多。

（三）网贷平台的备案凭证：舍，还是得？

第一，很多平台认为自己不是网贷平台，但也说不清自己是什么，最后往往划入互联网理财平台这个范畴。但“互联网理财”目前没有一个法定的概念，也没有一个通行的整改规范。在此情况下，平台要结合其自身资产端和产品结构设计，去对照具体的不同领域的整改通知进行自我审查；且在业务模式方面亦不能过度创新，应在现行法律法规的框架下进行。但最终是否可以获得合法地位，是否取得类似金融机构的金融牌照或类似网贷机构的备案凭证，存在不确定性的风险。

第二，如果坚持做网贷，需要评估自身未来业务发展的可持续问题。华商互金律师在与网贷企业首次访谈时，不会急于寻求整改委托这个诉求，而是重点关注企业未来做什么，怎么做，能否持续盈利发展，这个才是企业的根本。如果没有发展，再整改，再合规也是无本之木，无源之水。最近看的一篇文章提到业务模式调整是互联网金融企业的“七寸”，我们认为说得很形象。但互联网金融企业不是“蛇”，而应该是“龙”，要给自己一个相对自信的定位。那么这个合规且具备可持续性发展的业务模式是什么，需要提前和律师进行详细沟通，这个将决定能否在金融办合法的完成备案，取得凭证。

第三，什么都想做，什么都要做，但各个业务模式之间如何合法打通，是难点。应该说，实务中还有一种需求，就是集团化发展或线上理财综合平台的模式需求。不同公司之间做不同的业务模块，资产端、资金流，在不同平台之间穿梭。此中模式下的每个环节，都可能涉及到各个板块领域具体的法律法规，包括政策的新的导向。为此，网贷企业在自身合规的前提下，需要注意在筹划与其他平台或其他集团内不同平台之间的关系时，避免因为他们的不合规，影响到网贷企业自身的健康发展。这里面就涉及“三独”和“防火墙”建设问题，所谓“三独”，就是业务独立、人员场地独立和财产独立。而“防火墙”的建设，就是需要注意在制度构建和交易方面，做到避免频繁的关联交易，注意决策机制的独立形成，避免不必要的干预和利益输送问题。