本文共字，预计阅读时间。

近日，网贷之家获悉，互联网资产管理的清理整顿将是互联网金融风险专项整治工作领导小组下一步工作重点之一。

具体来说，资产管理也是金融活动，凡是金融活动就需要获得牌照，在资产管理产品的发行、交易、销售环节，均需获取金融监管部门发放的牌照，否则就是非法金融活动，这是资产管理领域清理整顿工作的基本原则。此外，互联网金融风险专项整治工作领导小组下一步还会联合多个部委做好互联网资产管理重点案例的研判定性，提出规范要求。

互联网资产管理整治针对哪类机构？

互联网资产管理领域要迎来整顿，但关键的问题是，新一轮整治的对象会是谁？

在2016年10月，中国人民银行等17个部门联合印发的《通过互联网开展资产管理及跨界从事金融业务风险专项整治工作实施方案》中称，三类主体是互联网资产管理的整治重点：一是具有资产管理相关业务资质，但开展业务不规范的各类互联网企业（需规范经营）；二是跨界开展资产管理等金融业务的各类互联网企业（需从业资质）；三是具有多项金融业务资质，综合经营特征明显的互联网企业（建立防火墙）。

由此来看，互联网、资产管理、跨界、综合经营等应是被研判定性和整顿的互联网资产管理领域关键词。同时，目前不少地方交易所与互联网企业合作，将各类金融资产拆分并向公众发售，通过互联网从事资产管理业务具有公募的性质，也需要进行制定相应规则。

苏宁金融研究院互联网金融研究中心主任薛洪言认为，此次互联网资产管理监管的范围，不会如互联网资产管理“定义”的那么宽泛。

“首先P2P算做互联网资管的一种，但已经被监管；另外，像持牌金融机构（银行理财、基金、保险、信托）发行的产品，都有专门的监管办法，而当下还没有监管办法的则主要在于互金平台与金交所、股交所合作发行的产品。”

中伦文德律师事务所高级合伙人、互联网金融专业委员会主任陈云峰对网贷之家表示，该轮互金整治项下的互联网资管，是特指非持牌机构发行的，以委托资金管理、分拆收益权为基础的资产管理产品，通过互联网金融平台发布。业务模式主要是通过互联网分拆信托及资管产品等的收益权模式、以及委托投资的资管模式。

一位不愿具名的业内人士预计，之前的主体划分，在事实认定面前，会变的越来越没有意义，跨界、不规范、综合经营是当前互联网金融巨头身上明显的特点。

面对这场即将上演的整治大戏，业内人大多预计：整治面涉及行业面较广，但针对的不是主体，而将是针对市场行为。

互联网资产管理有哪些风险？

互联网金融资产管理领域已经暴露出一些风险：侨兴债事件、京东“白拿”相继掀起互金圈的风波，这类问题的核心并没有改善；而有的风险，依旧暗藏在互联网金融创新的名义之下。

业内人讨论互金资管的问题，主要集中在以下几点：

一是将线下私募发行的金融产品通过线上向非特定公众销售，或者向特定对象销售但突破法定人数限制。

典型“+金交所”的模式还在延续，在不少互金平台依然可以看到金交所产品。有业内人士透露，前不久一家知名平台的信托产品，20万就可以购买，不过目前已经看不到了。

陈云峰提醒，私募、信托、非标、资管产品计划等拆分、转让或嵌套业务，都是风险点。

二是通过多类资产管理产品嵌套开展资产管理业务，规避监管要求。

你以为你只买了个理财产品，但金融产品层层嵌套之下，产品真正属性、来源、担保机构等等，都可能来自于你并不知情的第三方。

薛洪言表示，多层嵌套本身不算违规，多层嵌套的不透明才可能隐藏风险，而关键之处需看信息披露。此外，如果嵌套目的是规避监管，往往也会有问题。

陈云峰还认为，产品的多层嵌套，每层嵌套时都有可能加杠杆，以至于整个链条叠加后杠杆水平极高，造成金融机构资产规模虚增，资金体内循环，融资成本提高。也是需要预防的风险点。

三是未严格执行投资者适当性标准，向不具有风险识别能力的投资者推介产品，或未充分采取技术手段识别客户身份。

陈云峰表示，很多非标类金融资产有合格投资人的要求，但“通道”机构尽职调查能力不足以对投资人进行保护。

四是开展虚假宣传和误导式宣传，未揭示投资风险或揭示不充分。有的产品则是不能对外公开宣传，这些限制性规定导致金融资产的线上展示、交易存合规性问题。

互联网金融的广告的问题，伴随着互联网金融的草莽生长，早已经累积成疾。如之前有媒体报道，一家综合互金平台宣传的是理财产品，买下来却是个保险产品。

五是未采取资金托管等方式保障投资者资金安全，侵占、挪用投资者资金；未建立防火墙制度，账户管理混乱，客户资金保障措施不到位。

尤其是大而全的互联网金融平台，企业后台的利益关系也往往越是复杂，而互金平台信披尚无标准，自融的定义又不明确。

做好典型案件研判定性 有效监管难点在哪？

据网贷之家了解，接下来互联网金融风险专项整治工作领导小组将会同央行、银监会、证监会、保监会、法制办、最高法等部门做好对互联网资产管理的典型案件进行研判定性。

陈云峰表示，多层嵌套、杠杆不清、名股实债、监管套利、非法从事资产管理等业务，都很难判断资产端。比如侨兴私募债事件，在招财宝平台发生兑付危机时，才“抽丝剥茧”找到资产端。因此，对于这类案件，往往要追本溯源才能还原案件本质。

而即使还原案件本质，交易的复杂性，使得追究单个主体的责任时，也会变的模糊不清，难以对事件承担责任进行定量定性。

一个无奈的现实就是，当前的互联网金融案件中，相当的案件难以定性。

陈云峰认为，上述问题最大的障碍，就是传统的分业分段监管体制下不同类型机构开展同类业务，可能面临的行为规则和监管标准不一致，难以实现对资产管理业务的全流程监控和全覆盖监管。

在现实环境中，金融基础设施与监管层主体均是分散式的建设和管理，在操作层面上限制了穿透式监管。陈云峰补充表示，还有的企业通过金融机构开展资产管理业务，由于股权层级的复杂性，存在监管盲点，都给监管带来了许多阻碍。

[Source]

本文系未央网专栏作者发表，属作者个人观点，不代表网站观点，未经许可严禁转载，违者必究！

本文为作者授权未央网发表，属作者个人观点，不代表网站观点，未经许可严禁转载，违者必究！

本文版权归原作者所有，如有侵权，请联系删除。