本文共字，预计阅读时间。

2014年金融科技高歌猛进，全球累计获得投资高达数十亿美元，目测还将继续保持上升势头。那么到底这个投资额有多大？答案要分情况讨论，就看你怎么定义金融科技了。StrategyEye估算的答案是，今年通过风投累计向金融科技注资28亿美元。而Crunchbase和MarketsMedia给出的第一季度数据是167起交易、总额17亿美元。以上数据还不包括LendingClub融资8亿美元的IPO，也不包括超过汇丰、俄罗斯联邦储蓄银行（Sberbank）、西班牙毕尔巴鄂比斯开银行（BBVA）、桑坦德银行（Santander）等超过1亿美元的投资额。单看比特币相关的初创公司，2014年的投资超过了4亿美元。今年的Money2020上，一家风投平台预测2015年金融科技将吸引超过200亿美元的风险资金，而Accenture最近的预测则是2018年时仅在纽约一处金融科技就会有高达的80亿美元的投资。

所以，不论你觉得今年金融科技的相关投资额究竟是60亿美元还是180亿美元，它现在炙手可热这一点都是毋庸置疑的。而这只是它飞黄腾达的起点。

Marc Andreesen等等硅谷领袖已经向初创公司提出挑战、希望它们能够改变银行界，而比特币虽然被评为2014年最差投资选择，但却也在改变金融秩序这方面受到了格外的重视。也许对比特币的怀疑态度消退后，我们最终会看到这种Blockchain投资不会经受2013年12月那种巨幅波动。Andreesen等人将比特币视为颠覆性平台的原因是，借助比特币可以实现纯数字银行；而同时，我们所谓的“银行界的Facebook”很可能无法获得相应准许资格，为什么不可能呢？

能够对银行真正构成威胁的初创公司，通常都讲究规模以及高增长的潜能。然而要打造在全球拥有1亿客户的初创银行，会碰到很多社交媒体类初创、消费者技术型初创不会碰到的问题。

何为资本充足？

初创银行融资的关键是满足资本充足率上需求。以摩根大通为例。摩根大通在美国拥有约8000万至8500万名用户，存款基础达到1.2万亿美元。目前美国联邦存款保险局要求摩根大通资本充足率最低不得小于500亿美元，这一金额还只是维持存款基础单项之需。金融科技虽然获得了巨额投资，风投公司毕竟不是前来为资本充足添砖加瓦的。风投公司想要看到增长、也愿意推动增长，但是你如果有500亿美元的资本充足率底线要守，那你就会疲于协调、鲜有增长，投资人可不乐意看到这种情况。

颠覆性银行未必不能获得这样高要求的资金储备量，但可能性极小.

连月来，Jack Gavigan和我在推特上展开公开论辩，我认为我们要分出正误胜负，唯有等到尘埃落定之后。一部分论辩源于Andressen二月时的一条推送消息，他写道：“我迫切想要资助一家颠覆性银行。”

论辩的概要如下：没有足额的资金储备、没有许可证，真的能够颠覆银行业吗？

纵观初创界，有三大主流趋势。首先，金融科技初创以无许可非银行公司为主，他们持续获得风投公司大宗投资，因此从纯粹的数据统计角度来看，一家持证的初创公司扩大到规定规模的几率很小。

其次，多数初创不愿为了获得许可而遭受协调与法规的腹背夹击，原因如前所述——筹集资金时，持证并不是一项优势，反而是劣势。有些初创，比如LendingClub，成长到了一定的规模，它们确实自己拥有完整的资金储备，也能够应付协调带来的工作量，可即使如此它们依旧不是“持证”的银行。

第三，$100 Million Club（一亿美元增长俱乐部）那样的银行已经认识到，金融科技初创企业的威胁不在于单独哪家持证且自有存储栈的初创公司，而是在于成百上千的初创公司纷纷蚕食传统商业银行业务。在SlideShare关于颠覆银行业的讨论中，Tom Loverro敏锐地捕捉到了这一点。

简单来说，拥有完整存储栈并不能惠及初创公司或者投资人，传统的持证做法腰身一变、以拥有1亿客户的元数字银行形象登场的可能性近零。金融科技的胜算不在于栈、不在于持证，投资人也不会为这两项做投资。

所以解决之道是？

$100 Million Club和风投公司都发现，传统银行的对手并不是全面进攻银行业的纯数字银行。放眼全球，上述类型的纯数字银行只有两例——波兰的mBank和德国的Fidor。mBank在定义自己为数字银行一事上取得了惊人的成功，但它们无意走出波兰，更别说奔向纽约伦敦这些金融市场了。Fidor正在努力迈出德国，其姿态不只是核心银行系统，而是逐步变身“作为平台的银行”或者银行类服务。对拥有客户者或者具备分销能力对于Fidor不置可否——他们用不着Fidor。

另一方面，AngelList列出了3800家金融科技初创公司，这些企业都在进攻银行业或者金融服务领域。也就是说，每2000家初创公司里1999家认为下本在用户体验上要比下本在栈或许可证上更关键。

回看250年来的技术革新，颠覆行业的重量级玩家从来不走既成的行业模式，而且它们都不是它们那个时代的老牌选手。不论是从商业模式上、还是分销模式、还是基础技术上来说，它们总是彻底地不同于故旧。亚马逊主导书本销售而传统书商式微、苹果及Spotify主导音乐市场而维珍、Tower唱片及HMV商店离去的原因，都是如此。

金融科技创新的秘诀不是创建全新的资金储备，而是提供更好的体验。在1亿用户的推动下，全球性可下载银行账户会浮出水面、全球性P2P贷出服务会成为现实、崭新的支付生态系统会建立起来，与美联储（FED）、美国联邦存款保险公司（FDIC）、联邦安全署（FSA）、证券交易委员会（SEC）、欧洲央行（ECB）都截然不同。所以对投资人或者客户来说，持证与否并无影响。

再者，金融科技成长到坐拥1亿用户的程度时，栈必须拥实现实时跟进、提供安全功能并无瑕体验才能与规模相称。不少金融科技初创会渐渐发现，银行合伙人、分理人、贷出合伙人行动迟缓、不够灵活，他们会渐渐跟不上初创公司的发展步伐。这时候，初创公司就需要让自己的栈进一步成熟起来，还可能需要投资或者并购一些业务、以期与那些帮助平缓增长曲线的调节素建立关系。越来越多的迹象表明，诸如Clinkle、Plastc和Coin的西海岸科技金融初创不可能走硅谷式起步腾飞的模式，银行版Facebook不会诞生于车库，初创者需要与银行耶以及支付生态系统联系，其中的学习曲线非常陡峭，技术背景的斯坦福毕业生在这方面将无力胜任。

因此，分销业务与许可证、栈、制造等银行业务要素将会分离开来。这正式Barclays的Antony Jenkins上周声称“银行单一模式时代终结”时所表达的意思。这也是世界上最大的一些银行正投资初创公司、孵化器和创意实验室的原因：大银行清楚，自己无法为未来客户提供相应的体验。

想要做银行业版Facebook，你需要1亿客户，他们都得热爱你提供的用户体验，另外你还需要融资。客户与资金，这两点要素没有一条要求你去获得许可证或者建立属于你自己的、完整的栈。

[Source]

本文系未央网专栏作者发表，属作者个人观点，不代表网站观点，未经许可严禁转载，违者必究！

本文为作者授权未央网发表，属作者个人观点，不代表网站观点，未经许可严禁转载，违者必究！

本文版权归原作者所有，如有侵权，请联系删除。