本文共字，预计阅读时间。

其实早在银监会发布《网络借贷信息中介机构业务活动管理暂行办法(征求意见稿)》之前，许多银行就通过直销银行账户的方式给P2P平台提供客户资金存管服务。这个方案一来看似合规，二来直销银行也是互联网体系，不影响用户体验。但是笔者经过数月的分析，总觉得有一些歧义。

首先是银行为P2P提供直销银行账户的目的是什么？与基金、证券等金融机构的存管服务相比，银行在P2P资金存管在资金沉淀、存管收费上所获得的收益实在微不足道，却需要承担较大的声誉风险和服务成本，在系统资源的调配上也容易出现问题，许多银行热衷于此，或许是"意在沛公"--借道P2P资金存管，吸纳互联网理财客户，发展直销银行业务。这个思路可以帮助银行在短时间内发展直销银行业务。不论是从交易习惯、理财意识，还是从投资能力、风险偏好考量，P2P理财客户都极具经营价值。

再来看直销银行账户可能会面临的问题--2015年12月25日人民银行发布了《中国人民银行关于改进个人银行账户服务 加强账户管理的通知》（以下简称《通知》），要求建立银行账户分类管理机制，其中I类账户要求柜面开立，以银行卡为主，功能最全，这就是所说的柜台开户，也最能保证账户安全；III类账户类似于电子钱包，仅用于消费与缴费，且余额不得超过1000元；II类账户可以通过关联I类账户（即绑定一张本行或他行的银行卡）开立，除用于消费、缴费外，可购买投资理财产品等金融产品。通知明确规定I类账户可以开通转账功能，但II类账户除了可以与同名关联卡进行资金进出外，并未允许开通转账功能。直销银行的账户如果属于II类账户，那么其对于P2P来说，在存管时就会受到额度、功能等多方面的限制。

例如在P2P投资交易中，资金需要从投资人的交易账户转账至借款人账户，然后再由借款人账户提现；如果II类账户不能开通转账功能，则这条路被堵死。那借款人的借款标的是否可以作为金融产品销售给投资人呢？一方面，从银监会对P2P的监管办法来看，P2P被严格定义为信息中介，没有设计金融产品的服务范围，也不得转售其他金融产品；另一方面，从学术意义上讲"一个金融产品是一系列具体规定和约定的组合"，貌似也说得通。但金融产品至少具备发行者、认购者、期限、价格和收益等要素，那接下来需要面临的挑战是：1、发行者是谁？显然，不太可能是银行、也不能是P2P平台，这个可以参阅《网络借贷信息中介机构业务活动管理暂行办法(征求意见稿)》。 2、假设借款标的就是一个金融产品，P2P是信息中介，在整个交易过程中，如果用了直销银行的账户，那直销银行岂不是代销机构吗，似乎在逻辑上越来越说不通了。

显而易见，直销银行的账户嫁接给现有P2P平台，做资金存管，结果可能并不尽如人意。因此，将直销银行账户作为P2P交易账户的设想最终可能面临极大挑战，那么P2P交易账户和存管账户究竟应该算什么账户？我们希望和更多专业人士做探讨。

[Source]

本文系未央网专栏作者发表，属作者个人观点，不代表网站观点，未经许可严禁转载，违者必究！

本文为作者授权未央网发表，属作者个人观点，不代表网站观点，未经许可严禁转载，违者必究！

本文版权归原作者所有，如有侵权，请联系删除。