本文共字，预计阅读时间。

导言：12月28日下午，国务院法制办发布《网络借贷信息中介机构业务活动管理暂行办法(征求意见稿)》，公开征求意见，业界期盼已久的P2P监管政策终于出台。自即日起本人将对该监管办法的发表系列评论，纯粹个人观点，不代表所在机构，欢迎批评指正。

《网络借贷信息中介机构业务活动管理暂行办法(征求意见稿)》(下称《监管办法》)出台了，虽然姗姗来迟，但笔者细读发现其逻辑相当明确、自洽，即完全按照P2P平台“信息中介”的定位来进行监管机制设计。然而，目前大多数平台都已经异化为信用中介，因此这样的监管制度设计，与现实的差距，相当巨大。但监管者绝对是在对行业现实充分了解的基础上做出的慎重部署，因此这反映了决策者对行业发展方向的期许。那么这种监管政策会对P2P行业的未来发展产生什么影响?本文试论之。

大部分P2P平台已异化为信用中介

从理想定位而言，P2P平台确实应该只是信息中介，这也是国外主流P2P平台的做法。具体而言，P2P平台仅仅提供信息撮合等服务，既不介入资金交易，如果不是因为本身失职导致(如对借款人资质没有尽到审查义务等)，则也不承担可能存在的贷款损失。

因此，如果在这种理想情形下讨论监管政策，确实只要平台能够满足基本信息中介服务要求即可，例如IT系统、风控体系、信息披露体系，等等。而不需要对平台的股东背景、资本金、杠杆率等提出硬性要求，因为在信息中介定位上，贷款潜在损失，应该由出借人风险自担，而不是平台，所以平台的资金实力并不是核心问题。

然而，由于征信体系建设不完善、大数据储备不够等原因，我国P2P平台除少数1-2家平台与此定位接近外，绝大多数P2P平台已经超越信息中介定位，成为事实上的信用中介或准信用中介。具体而言，信用中介表现在以下几个方面：

第一，保本保息承诺，或者变相的保本保息承诺。虽然保本保息已被禁止，但变相的保本保息，仍以各种方式存在。否则那些大妈们哪个还敢在P2P平台上投资?

第二，担保，或者变相担保。虽然自担保之前已经被明令禁止，但各种变相的自担保仍然存在，例如设立特殊目的公司进行实质上的自担保，或者让与平台存在高度关联关系的所谓第三方来进行担保(注：关于担保问题，笔者稍后将专文详述)。

第三，风险准备金。虽然名目不同，但风险准备金又属于平台自身所有，因此属于另一种变相的自担保，《监管办法》中完全没有提及该问题，尚不知监管层是何考虑，但据有关统计，禁止自担保后，过半数平台都实行了这种风险准备金模式(注：关于风险准备金问题，笔者稍后将专文详述)。

第三，各种形式的“背书增信”。这里所谓的“增信”，是指平台对提高自身信用的努力，不是《监管办法》中禁止的平台对借款人和借款项目的“增信”。例如，寻找各种高信用等级的股东，P2P平台早已被划分为“国资系”、“银行系”、“上市公司系”、“地产系”，等等。试想，如果是信息中介，出借人应该信任借款人，平台背景还有什么作用?

平台们如此认爹找妈，实际上就是因为其是信用中介，而不是信息中介，出借人信任的是平台，而不是借款人，但这些平台担心自己信用不够，因此到处找靠山。此外，各种领导的开业祝贺、到访调研，也被平台包装成对其的“背书”。甚至，在“权威” 媒体上做广告(某平台被查，电视广告商竟成众矢之的)，找名人代言(某类似网络金融机构出问题后，投资人居然打了他们认为曾为该机构站台的某作家)，难道不是另一种“背书增信”吗?

P2P平台的四种出路

当然，虽然P2P平台已经完全异化为信用中介，但我绝不相信决策者对此毫不知情。监管者并不是说出“何不食肉糜”的深宫皇子，而是经常与业界、学界交流互动，笔者也有幸多次参与类似交流。因此，可以说监管者是对现状把握非常好的理性决策者。那么这样就说明《监管办法》反映了政策指定者对P2P行业发展方向的期许。木已成舟，笔者无法再多谈监管政策应该如何考虑P2P平台已成信用中介的现实，下面单对P2P行业在过渡期后的未来进行一番设想。笔者认为，如果严格按照“信息中介”的定位来监管，P2P平台大概有如下四个出路：

第一：成功转型。平台成功转型到信息中介的定位，全行业继续欣欣向荣，作为传统金融的补充，发挥普惠金融的积极作用。然而，笔者认为，这样的转型，比登天还难。

中国征信业还很不发达，官方征信机构对P2P行业主要客户群体，覆盖率很低;商业征信机构(尚未正式发牌)即便开始运作，能否运转良好，也是未定之数。在此情形下，试问那个出借人敢在没有平台某种形式的兜底下，就信任一个他只知道年收入、财产等信息的借款人?

退一步说，即便转型成信息中介，真的需要这么多信息中介吗?信息中介平台，天然具有自然垄断属性(想想滴滴快递、赶集58、百合佳缘、携程去哪儿、美团点评)。最后，P2P行业会不会像美英等国一样，最后就剩一两个平台。那么，这一“出路”，对于全行业而言，等于没有出路。

第二，破产清算。被大量淘汰的平台，就属于这一“出路”。即大多数平台，没有能力(或动力)转型到信息中介上，而大量地破产清算。然而这又分两种情况：一是有序破产，借贷双方权益都获保障;二是无序破产，大量平台出现跑路等问题，产生数千亿坏账。这两种情形都可能，但目前1000多家问题平台中，笔者不知道有几家平台是全身而退的(注：关于P2P平台如何有序破产清算，笔者稍后将专文详述)。。

第三，挂羊头卖狗肉。在这一出路下，平台都纷纷向监管部门备案成“信息中介”平台，但实际模式跟《监管办法》出台前一模一样，继续做着事实上的信用中介。挂着羊头卖狗肉并不是没有可能，现在平台不都宣称自己是信息中介吗?

信息中介的定位，早在2015年7月份十部委《指导意见》出台后就已经明确，那时各个实际上是信用中介的平台，全都欢呼雀跃，笔者起初大为困惑，后来想到中国“挂着羊头卖狗肉”的古老智慧，就全都明白了。这并非不可能，因为挂羊头卖狗肉又如何，笔者在昨日的P2P监管系列评论之一中(《将P2P交给地方监管是推卸责任》)，已经说明，在该《监管办法》设置的监管体制下，日常监管根本就不现实。

第四，改头换面。如果上述出路都不通，特别是负责日常监管的各地金融办突然变得特别有能力，特别大公无私，认真履行自己的监管职责，不折不扣，备案的P2P平台按照信息中介的定位，得到严格监管。那么最后一种出路就是，该《监管办法》想监管的这2000多家P2P平台，没几个去备案，纷纷改头换面，宣称自己不是P2P平台(好像已经有平台这样宣称了)。这样金融办不管，银监会不管，谁都不管(当然出了事，公安经侦部门不得不管)，但现有的业务却照做。。。

金融监管上，我国实行的是机构监管，而不是行为监管。一项金融业务，如果不叫那个名字，也不去申请牌照或备案，那就基本上无人监管。试想，现实中存在多少吸收存款，发放贷款的金融机构，由于不叫银行，也不申请银行牌照，所以根本没人按照银行来监管。多少事实上的信托业务、担保业务，甚至证券业务，换个非标准的名字，就可以继续堂而皇之地运营。当然，该《监管办法》，确实也提出了要实行“行为监管”，但在现行监管体制安排下，对于这一设想的可行性，只能一笑置之。

[Source]

本文系未央网专栏作者发表，属作者个人观点，不代表网站观点，未经许可严禁转载，违者必究！

本文为作者授权未央网发表，属作者个人观点，不代表网站观点，未经许可严禁转载，违者必究！

本文版权归原作者所有，如有侵权，请联系删除。