本文共字，预计阅读时间。

​前一篇跟大家探讨了互联网金融风险管理机制框架及其内容，并且细致分析了内部环境和风险评估。本文主要从控制活动、监督、信息交流三方面探讨互联网金融风险管理内容。

一、控制活动

控制活动的控制活动一般包括与授权、业绩评价、信息处理、实物控制和职责分离等相关的活动。互联网金融企业的控制活动又突出表现为资金控制、信息审核、授权、职责分离等。

在传统的风控方式中，根据不同客户群的特点，选择对风险的敏感参数或参数组合，建立数学模型获得函数R=f(V)（R即风险因变量，V即敏感参数自变量，多数情况下为一系列参数组合）。传统金融机构对于敏感变量的选择相对比较单一，所以可以筛选出的用户范围就较为狭窄。上海牛娃互联网金融独创了“驼峰分割法”，在敏感变量V的选择上除了金融数据外，还应用了客户的网络行为，消费偏好，社交关系，事业发展等等突破传统思维的数据。借助于平台的互联网技术和先进的大数据挖掘与分析能力，应用“驼峰分割法”，基于全新的视角来定义优质的客户群体。由于对客户的精细分组，使牛娃金融对基层群体的参与度大大提高，发掘出更多不为传统借贷机构接纳的客户群组，同时维持风险水平在可接受的范围，确保投资收益。

牛娃互联网金融平台为投资客户设计的产品追求风险调整后的收益(Risk Adjusted Return-RAR)最大化。在不同群组的客户里，相同RAR的切分点可以连成RAR等值线。市场环境的变化和国家产业政策的调整会引起相应客户群组风险的高低起伏，在牛娃金融的“驼峰分割法”模型里，RAR等值线也会随之起伏变化。平台也会根据整体风险状况，选择不同的风险偏好(Risk Appetite)，调整风险策略，即驼峰曲线的切分点，选择更为适合的客群。“驼峰分割法”是平台差异化的全新思维，从基础做起，严把风控的每一个环节，以最顶尖的团队和最优秀的服务为用户牟利，这既是新兴平台在吸取中国互联网金融行业成长的过程中的经验教训而做出的对策，也揭开了行业未来的更多可能性。

二、信息沟通

互联网金融企业更加要注意内外部信息沟通。主动公布更多信息，包括相关的财务数据及项目信息以增加平台信用，首先是平台信息。部分机构顾忌平台的安全以及商业机密，对一些核心数据如坏账率、流动性指标讳莫如深。应公布一些不涉及商业机密的信息而与投资者资金安全的数据，加强信息披露，进行风险提示。另外，如果P2P平台加入了行业协会，为加强平台真实性、运作安全性，平台应该接受协会审计机构对平台基本信息，包括公司股东基本信息、基本业务模式、基本业务数据、组织管理结构、出借人收益情况，平均单笔借款金额、累计用户数、平台交易额、风险指标等数据进行审计、监管。同时如果建立相关监管部门，则监管部门应该实施备案制，公司应该提供真实数据。

其次是项目具体信息。目前，如网络信贷公司，除了公布信用报告、身份认证、工作认证、收入认等信息外，还应公布借款人、项目等详细信息，包括项目区域，营业执照，经营情况，行业，涉诉情况，征信报告具体内容，财务状况，担保情况，反担保情况等。尤其应当公布资金用途。京东和阿里在客户信用这一信息获取上就各有利弊。2014年2 月14 日，京东发布“京东白条”，这项剑指个人消费的信贷服务，让用户可以通过“打白条”的方式在京东购物时，申请最高1.5万元的个人贷款用于支付，并在随后3 个月至12 个月内进行分期还款。这项类似银行信用卡的业务还在早期宣传时就已赚足市场眼球。此前，阿里金融如箭在弦的“信用支付”几经内测却迟迟没有推出，就是因为在对个人消费数据收集和抗风险能力上略显吃力，并且与银行方面的洽谈始终未果。而京东决定绕开银行自己来玩消费信贷。京东方面表示，白条可在一分钟内在线实时完成申请和授信过程，而服务费用约为银行类似业务的一半。在风控上，京东对白条设置了两道防火墙：一是对用户的消费行为进行基本的分析，需满足一定的额度；二是要求申请用户必须在京东账户绑定过信用卡，并曾用信用卡进行在线支付。这也就意味着用户的信用首先是得到了银行的承认。经过两层过滤，京东的坏账风险被降到了最低。

为什么阿里在公司信贷方面做的风生水起，坏账率稳定控制在 1%以下，个人消费信贷却始终没有起色，甚至让金融后起之秀京东抢占了先机？事实证明，以信贷为核心的消费金融，并不是随便哪家互联网巨头就可以玩得起，尽管淘宝拥有中国第一的流量和用户量， 但并不意味着阿里在个人消费信贷上可以做的得心应手。与京东相比，阿里更像是一个开放的大数据平台，而京东则是一个小规模但却完整的闭环。虽然同样具有互联网基因，但京东更偏向互联网零售平台，价值链整合上更为彻底，是一个独立、可控的系统，无论是供应链、物流配送、购买，是一个闭环的链条。在对消费者信用的评估上，京东拥有完善的数据积累和考量，对用户的消费记录、配送信息、退货信息、购物评价等数据进行风险评级，一切都是自主的体系，更能控制信用风险。相比京东，阿里对卖家端的信用把控更为完善，但淘宝属性最终决定了阿里对个人消费信用记录并不擅长。

三、内部监督

互联网金融风险的核心根源是信息不对称，监管也同样，要解决它信息的不对称性，监管的联合是必然趋势，企业自身的自律也是企业长远发展的必然选择。作为一项新生事物，互联网金融中与之对应的内控制度尚未建立，其既没有风险优先的意识，也没有现成的经验可循，相应的内控体系的设计和执行困难重重。虽然一些平台选择了通过发布考察报告的形式透明平台的运营，但由于考察主体的独立和客观性成为考察报告可信性的最大疑点。而出具考察报告的平台，则也陆续出现了一定比例的跑路状况，也印证了这一点，网贷平台信息的透明化工作显然是迫在眉睫。

同时，又缺乏既懂金融、内控，又熟悉互联网金融业务流程的专业化人才。曾经有某互联网金融企业以年薪30万元的优厚待遇吸引内控人才加盟，至今尚未招募到合适的人。此外，互联网金融公司大部分人员金融从业经验不足，无法有效引入和借鉴传统金融业成熟的风险控制模型与标准业务管理程序，内控能力和制度体系有待完善。

在此情况下，互联网金融企业，尤其要做好风险管理，一是建立直接向CEO汇报的风险管理部门，独立于所有业务部门进行风险的评估、分析和审核；二是必须根据自身的业务特点建立完整的工作流程体系；根据各业务环节的风险，总体评估自身的风险特征；三是根据工作流程各环节的风险点，设计标准的内部控制操作方案，以有效保障每个工作环节的准确执行。

目前，以国内首家接受审计审查的互联网金融平台——典金所为例，2014年12月23日，典金所专门邀请上海利永会计师事务所进行账目审查审计，并出具了审计报告。典金所作为首家典当金融综合服务平台，更是首家敢于接受审计审查的P2P平台，一定程度上表明其在自身经营中秉承信息透明、数据准确、合法经营的原则，另一方面也验证了其透明性、安全性。

而红岭创投，则通过提倡行业自律的方式加强内部监管。2013年12月，红岭创投作为P2P网络借贷机构的代表，成为中国支付清算协会牵头成立的“互联网专业委员会”发起成员单位之一。2014年1月，红岭创投发起成了注册资金1500万元的“深圳市添金金融信息服务股份有限公司”，即深圳互联网金融联盟。“联盟”的成立，旨在以一种实质性民间资本保障联盟的形式来保障和推动行业自律，维护行业健康发展，最大程度地保护投资人在此领域的投资权益和安全边际。目前，意向加入“联盟”的P2P网络借贷平台已经有十余家。

但目前，不得不说，互联网金融的内部监督机制还是比较薄弱的，绝大部分互联网金融机构在组织架构中并没有鲜明地突出风险管理部门及相应职责，有些机构甚至没有设立相关部门，即使是风险内控体系较为完善的平安集团，其陆金所风险管控也主要是依赖“平安集团作为金融集团，通过完善的内控合规和稽核监察体系对下属子公司进行严格监督”。这种非嵌入式的内部监管，一定程度上削弱了监督的及时性、有效性。

[Source]

本文系未央网专栏作者发表，属作者个人观点，不代表网站观点，未经许可严禁转载，违者必究！

本文为作者授权未央网发表，属作者个人观点，不代表网站观点，未经许可严禁转载，违者必究！

本文版权归原作者所有，如有侵权，请联系删除。