本文共字，预计阅读时间。

近日，一款“共享KTV”的收益权型众筹项目登陆上众筹平台人人投。

该项目全称为“雷石WOW哇屋”，在今年4月就已经在人人投上线类似于体验标的AB两标，获得了投资人的踊跃支持，项目发出当天便都成功筹满。“雷石WOW哇屋 二期”项目于5月27日在人人投上正式开启众筹融资，起投金额1万元，目前仍处于“融资中”状态，融资目标为融满200万元，在全国各地恒大影城投放100台哇屋机器。

目前该项目融资期20天已经过半，而已筹金额只达到了44%。

与此同时，众筹家却发现，米筹金服上也开始预热起了“雷石WOW哇屋”的项目。

共享ktv项目还能在平台之间“共享”？

就在人人投在为该项目二期融资如火如荼进行时，米筹金服就将在6月9日开始众筹哇屋项目，且收益方案相同。

众筹行业的好项目难道是如此稀缺，以至于两个平台要在同时“共享”一个项目？

众筹家仔细观察，发现两个平台上的项目间还是存在着差别：

人人投的项目目标是准备将哇屋机器投放在在恒大影城，而米筹金服的项目则是准备与星美影城合作。

“后至”的米筹起投金额比之人人投反而更低，人人投起投金额为1万，而米筹起投仅为6千。

这是否会对正在认筹中的人人投雷石项目成功融资产生影响呢？有投资者就向众筹家表示，因米筹在预热该项目，因此想进行更多的比较再选择平台并做出投资决策。

那么，雷石项目方方面发生更换融资平台这类重大融资策略调整，到底是出于什么考虑？究竟是雷石“花心”同时勾搭了俩，还是米筹向雷石热情地“狂甩”橄榄枝呢？

上演雷石“离家出走”，米筹“劝回”的戏码？

众筹家获悉，该项目在今年4月就已经在人人投上线两个体验标，获得了投资人的踊跃支持，项目发出当天便都成功筹满，而此后接着也是在人人投平台上开展了项目二期的预热，可以看出双方合作还是较为愉快的。

但雷石突然转向米筹，为下一个项目融资，引发了投资者的骚动，毕竟人人投为该项目进行了较长时间的宣传，融资方突然转向投资者担心利益受损并有被抛弃的不安。另外，近期，项目方有对项目收益分配的一些细节进行了更改，更是增加了投资者的不安全感。

在人人投的雷石WOW哇屋二期投资人群里，就有投资人发出了这样的质疑：项目初期显示的基础分红频率为按月结算，但最近平台悄悄地将基础分红频率改成了按季结算，并且没有给投资人任何通知。同时，项目存续期也从2年被修改成了3年。

众筹家发现，原来，米筹金服和雷石还真有不一般的关系。

在融资是用于宣传的公开信息显示，雷石创始人王川，同时也是小米科技的联合创始人。

在人人投对此项目的宣传中，也出现了具有雷军、小米背书等含义的广告语。

众筹家通过天眼查询雷石的项目发起人北京雷石天地电子技术有限公司的资料信息，赫然发现在企业的股东信息中，自然人股东出现了小米雷军的身影，雷军以个人身份入股了雷石天地211万。了解创投圈的人都是知道，雷石正是小米生态链中“雷军系”重要企业。

米筹为雷石融资其实并不让人意外。早在去年米筹金服上线之初，自身定位于为小米投资的生态链企业进行股权融资。而雷石毫无疑问是与小米和米筹具有亲缘关系的项目，如果按照米筹金服的前期定位，雷石在米筹金服上进行融资似乎更符合项目方与平台双方诉求。

但有意思的是雷石一开始却是选择人人投而非米筹平台来进行众筹“试水”。是否仅仅看中人人投在众筹领域积累下的高人气和稳定的投资人资源的原因，拿人人投当作其“跳板”呢？

有知情人士对众筹家透露，其实雷石一开始就看中了人人投作为国内影响力最大的实体场所众筹平台的资源与影响力，有与人人投长期合作的意愿。而人人投方面自2016年转型精品战略后开始寻求与国内知名实体消费品牌的合作关系。双方一拍即合。但是其后，米筹方面联系了雷石的大股东，迫于大股东施加的压力，雷石项目方于是与米筹金服也展开了如今的一系列合作。

另外值得关注的是，2016年12月，小米系股权投融资平台“米筹金服”召开媒体见面会宣布，吴铮出任米筹金服CEO。而吴铮此前正是人人投CEO。

雷石调整融资策略却放大了风险？

不进行诛心揣测，众筹家认为融资方在不同平台短期内先后上线融资项目的做法，释放出的并不是太积极的信号。毕竟融资方对众筹平台的选择实际上也包含着融资思路、合格投资者筛选、发展策略等创业活动的多方面考量。短期内进行变动与调整在一定程度上也体现着项目方融资策略的不成熟。而如果出现收益和估值上的差异，更是将给投资者产生困扰。

除此之外，该案例还涉及到平台进行关联企业融资甚至是自融的嫌疑。

雷石在米筹上的融资实际上仍然存在众筹平台为关联企业融资的问题。

虽然，网络借贷已经将自融的界定范围缩小，在2016年8月出台的网贷监管细则中相关禁止性条款表述为：“为自身或变相为自身融资。”改变了此前“利用本机构互联网平台为自身或者具有关联关系的借款人融资”的提法，但是对于众筹来说，即使是给关联企业融资，在现阶段仍然会存在较多问题。

自融或者为未关联企业，在平台对项目进行选择、宣传、尽调、风控等多个方面难以做到客观公正，同时一旦项目发生问题，投资者利益保护将面临较大困难。项目可能首先会因为有小米的光环而吸引到一些投资者，不过后期一旦项目发生风险事件，维权难度可想而知。

自融容易突破非法集资的边界，一直是监管所警惕的问题。平台同时充当了中介和资产端融资方的双重角色，极易引发道德风险和信用风险。

总体来说，利用平台为关联企业融资将极大增加投资者风险。

[Source]

本文系未央网专栏作者发表，属作者个人观点，不代表网站观点，未经许可严禁转载，违者必究！

本文为作者授权未央网发表，属作者个人观点，不代表网站观点，未经许可严禁转载，违者必究！

本文版权归原作者所有，如有侵权，请联系删除。