本文共字，预计阅读时间。

自动投标工具和集合理财计划，或嵌入自动投标工具的集合理财计划产品（以下简称“非散标”）因为可以大大缩减投标时间，备受出借人青睐。非散标产品信披涉及产品设计、底层债权、保障方式等方方面面信息，而简单、详尽的产品信披，相当于提供了具体的“产品使用说明”或“产品出借手册”，对P2P网贷各参与方都极具重要意义：方便出借人了解出借、退出机制，查阅底层资产、借款人资料等，有助于出借人选择是否出借；而信披透明度提升，也有助于提高出借体验，提升出借人对平台的好感度，增加出借人粘性；另外，信披完善也有助于监管层持续发挥监管职能，及时发现问题，并针对性地提出指导。

但实际上，由于平台非散标产品信披存在产品要素缺失、数据逻辑性不强等问题，非散标产品信披透明度较差，参考意义大打折扣。为了评价平台非散标产品信披现状，报告从网贷之家2月评级上榜的60家平台中剔除仅有散标的平台后，共计46家。报告以这46家平台为样本，统计2019年3月中下旬P2P网贷平台页面展示投资标的（无PC端的平台参照APP投资标的），构建P2P网贷平台非散标项目信披评价体系。以量化平台项目信披质量为出发点，对每一指标设置严格得分标准，对同一指标的不同质量信披方式差异化打分。研究发现：

1、项目透明度差，产品要素时有缺失

样本平台非散标产品信披普遍较差，平均得分在60分以下。样本平台中，得分在60分以上的平台仅14家。

样本平台项目信披透明度差的主要原因在于产品要素信披缺失。其中，发标时间、服务期限、融资金额和年化收益率是产品设计的基本要素，这四大要素以发布时间缺失最为严重，缺失样本平台占比为47.83%；其次是募集金额，缺失样本平台占比为41.30%；而服务期限和年化收益率，样本平台基本上都能在显著位置披露。其他产品要素缺失较为严重的还包括：底层资产是否为债转标（82.61%）、匹配债权范围（67.39%）、募集时间（65.22%）等。建议平台完整并如实披露产品要素，提高产品透明度。

另外，固定服务期后的退出方式是出借人较为重视的产品要素，尤其是在行业流动性紧张的背景下，出借人对需要债转退出的产品相对谨慎，但近三成样本平台并未披露非散标固定服务期结束后的退出方式，建议平台在显著位置披露产品退出机制，并清晰解释影响退出快慢的因素，以及退出期间的计息方式。部分平台多个非散标产品匹配相同的底层资产，甚至不披露底层债权范围，造成出借人无法准确判断资金投向，建议平台披露相对应的底层资产，并说明匹配的是全部散标还是某一类型标的，进而提高信披对出借人的参考价值。

2、交叉验证难行，风险识别受限

项目信披的重要意义在于充分展示产品的各要素信息，以帮助出借人多角度了解产品信息、提高风险识别能力，但样本平台非散标产品的多项信披缺失，以致于数据交叉验证行不通。比如，部分平台披露了非散标的固定服务期限，但隐藏了底层债权的项目借款期限；部分平台非散标并未披露融资金额，这就难以判断非散标产品融资金额与底层债权融资总金额、出借人出借总金额是否相等；部分平台未披露募集时间及投标记录，出借人无法判断非散标产品募集时间是否超过20个工作日。建议平台加强对相关性较高指标的披露，以支持数据交叉比对。

3、部分数据逻辑性不强，深度分析难行

部分要素虽然已经披露，但内容不够精准或数据更新不同步，影响数据逻辑不够缜密。比如，部分平台的非散标产品正在募集中，而底层债权却处于还款中；部分平台非散标产品显示已经募集完成，但匹配的底层债权全部显示正在募集中；或者非散标产品已经募集完成，但底层债权募集进度部分显示为0，部分显示完成。理论上，非散标产品募集进度应与底层债权产品募集进度一致。

建议平台区分底层资产是否属于债转标，而且当出借人点击底层债权信息时跳转显示债转金额、剩余期限等债转后的信息，而非跳转显示原始标信息。同时，建议平台进一步披露底层债权募集进度显示规则。

本报告从信披质量角度出发，对样本平台非散标产品设置表1所示信披打分体系。其中，“单个债权信披”评分项包括借款人基本信息、项目信息、项目风险评估及可能产生的风险结果、已撮合未到期项目有关信息四大项下共计36小项，具体评分标准详见《P2P平台项目信披：总体质量堪忧 60家得分高(名单)》。

计分说明：

1. 计分标准评价的是平台非散标投前的信披状况；

2.评价体系设置加/减分项，其中时间结构（1），产品原理（2）；减分项目包括非散标信披与散标信披差异性较大（-5）、非散标产品与底层债权融资进度不符合逻辑（-5）；非散标产品融资金额与底层资产金额总和不等（-5）；

3. 与计分标准不符的处理方式：根据偏差程度适当计分，比如满标项目隐藏或显示但点击页面不跳转的情况，未明显标识各服务流程时间节点，产品编号隐藏在项目中或编号不具唯一性，非散标固定服务期与底层资产期限不一致的情形等；

4. 信披不符合逻辑的处理方式：设置扣分项，比如非散标募集进度100%而底层资产募集进度却全部是0，或者非散标产品正在募集中底层资产却已全部满标等情形；

5. 对于信息模糊的处理方式：根据信息可信度酌情计分，比如未披露非散标产品总金额仅披露已募集或剩余募集金额情形、非散标显示固定服务期而底层债权未披露借款项目期限等情形。

非散标产品信披排名Top30平台如下：

表2：P2P网贷平台非散标项目信披Top 30

注：

1、统计时间：2019年3月18日-2019年3月25日；

2、榜单仅代表平台非散标信披情况，得分高低并不表征平台安全性，不构成投资建议；

3、如对以上信息有所疑问，请联系Mail：wangchunying@wdzj.com。

总结

可见，样本平台非散标产品信披尚有较大提升空间。对于平台而言，完善产品要素的同时，区分底层资产是原始标的还是债转标，并重视数据间信披时效性、逻辑性，非散标产品信披会有明显改善。这是P2P网贷各参与方喜闻乐见的情况。未来，随着信披透明度提升，出借人将更容易把握平台产品风险，理性判断产品是否适合出借；有助于平台提高合规度、公信力和对出借人的吸引力；而更多平台信披优化也有助于发挥“良币驱逐劣币”，推动整个P2P网贷行业进步。（文/网贷之家 王春影）

[Source]

本文系未央网专栏作者发表，属作者个人观点，不代表网站观点，未经许可严禁转载，违者必究！

本文为作者授权未央网发表，属作者个人观点，不代表网站观点，未经许可严禁转载，违者必究！

本文版权归原作者所有，如有侵权，请联系删除。