本文共字，预计阅读时间。

Part 1 公司概况

1.1  基本信息

名称：Up Bank

官网链接：https://up.com.au/

成立时间：2018年10月9日

国家：澳大利亚

牌照情况：无银行牌照。

【Up Bank通过线上APP开展业务，由Ferocia公司与本迪戈和阿德莱德银行(Bendigo and Adelaide Bank, ASX：BEN)合作开发，相当于BEN的新型银行业务平台】

Up最新版本：Up 1.12.0，发布于2020年2月10日

用户规模与营业收入：未公布数据

社交媒体覆盖：LinkedIn, Facebook, Instagram, Twitter

1.2  业务架构、技术支持、费用规则与推广措施

Up Bank的用户通过手机线上开户并向该账户存款，通过该账户进行购物消费或其他支付，每日支付上限为3万美元，ATM和EFTPOS的每日提款限额为1,000美元。Up Bank

旨在帮助用户管理资金，使储蓄与支出更加便利、智能，其业务架构如下：

Part 2 业务特色与亮点

2.1  开户便捷，支付方便

相比实体银行繁琐的注册流程，Up Bank的开户手续简单快捷。Up Bank的下载和注册只需要不到3分钟，可以同时支持5个账户，每个账户可以设立不同的储蓄目标。

支付方面，Up bank的支付载体脱离了传统的实体银行卡，因此其应用场景更加广泛。首先，它和移动端支付工具Apple Pay、Google Pay、Samsung Pay、Garmin Pay和Fitbit Pay进行连接，因此Up Bank的用户可以通过手机、手表等终端支付，不必使用传统信用卡。其次，Up Bank的用户不仅可在全球4700万个Mastercard受理点付款，还可在线购买产品和服务。再者，“conversation payments”功能更能使客户随时随地跟其他个人和机构进行转账（类似微信转账），适应了更多的购买场景。Up Bank还跟Siri进行了语音关联，可通过语音来查看余额和转账。相比传统银行，Up Bank的设计更能适应当今的生活场景。

2.2  服务周全，便于预算

Up Bank作为一家互联网银行，通过亲民便捷的App终端，将用户的支付记录整理形成智能账单，帮助客户进行财务规划。Up Bank中”Naked Truth”板块可以统计客户每一笔花费的金额以及商家、购买商品的时间和地点、购买的频率等等，并将其自动分类，形成每周/月支出报告、每家商户消费报告等，满足了客户不同的统计需求，也方便客户随时查看。

Up Bank不仅含有记账的功能，还能够根据以往的消费记录，总结出客户常规性的支出，自动预测收费和下一步的账单，并帮助客户进行预算规划。可以说，Up Bank整合了银行、记账软件和提醒事项App三者的功能，一站式解决了客户生活理财的需要。

2.3  收益更高，收费更少

相比起澳大利亚其他银行的利息率（年化利息率不到1%），Up Bank提供更高的利率——最高年利息率为2.25%。同时，Up Bank的费率极具有竞争力。Up Bank不仅不收取传统银行的月费和年费服务费，而且在Up Bank上进行转账、从自动提款机取款、进行海外交易或储蓄都不会被收费；只有当账户透支时才会被收取较高的费用（年利率为11.73%）。

2.4  智能管理，更加安全

相比传统银行信息技术运用的不足，Up Bank作为一家互联网银行，采用了云计算更最新的智能技术进行管理，提升了其安全性。Up Bank托管在Google云平台上，同时提升了规模、稳定性和运行速度。除了传统的“http”网络安全技术，Up Bank还采用了加密密码学，证实每一笔交易，确保资金的安全。

Part 3 业务优势及劣势

3.1  竞争优势

3.1.1   开户流程简单，适合年轻客群

从公司官网了解到，澳大利亚16岁以上的公民仅需合法证件、居住地址、电话号码便可实现3分钟线上快速开户，与传统银行冗杂繁琐的开户流程相比极具竞争力，利于吸引已经养成互联网使用习惯的年轻客群。与此同时，用户在开户之后便可通过Apple Pay、Google Pay或者Fitbit Pay等智能手机/智能穿戴设备完成线上交易，避免了传统银行需要等待实体卡片邮寄的过程。

3.1.2   服务更加便捷亲民，用产品留住客户

从公司官网和App体验可感受到Up Bank的产品设计均是从用户出发，从产品功能到用户界面都非常的具有用户友好性。从产品设计来看，Up Bank利用先进的科技和对用户习惯的精准把握，将传统银行的储蓄、支付、记账等功能巧妙地结合在一个App里。Up Bank将传统银行的流程全部线上化，用户通过手机便可实现挂失、修改密码等功能。

3.1.3   更有竞争力的服务费和储蓄利率

Up Bank从用户利益出发，提供极具竞争力的服务费和利率。它不收取固定的月费，海外交易不收取服务费，而是用标准的Mastercard汇率进行换算，不赚取中间价差。此外，Up Bank还推出了存钱罐功能，用户可以将零钱自动储蓄，获得高达年利率2.25%的利息。据了解，澳大利亚其他银行平均的存款年化利率为0.98%，而澳大利亚四大银行存款年化利率仅为0.58% 。线上化所带来的低廉的运营成本确保了Up Bank在收费模式上的竞争力。

3.1.3   更有竞争力的服务费和储蓄利率

Up Bank从用户利益出发，提供极具竞争力的服务费和利率。它不收取固定的月费，海外交易不收取服务费，而是用标准的Mastercard汇率进行换算，不赚取中间价差。此外，Up Bank还推出了存钱罐功能，用户可以将零钱自动储蓄，获得高达年利率2.25%的利息。据了解，澳大利亚其他银行平均的存款年化利率为0.98%，而澳大利亚四大银行存款年化利率仅为0.58% 。线上化所带来的低廉的运营成本确保了Up Bank在收费模式上的竞争力。

3.2  潜在短板

3.2.1  难以满足客户定制化需求

正是由于服务的线上化，虽然Up Bank能做到为客户提供7×24小时服务，但它难以像传统银行线下网点一样，为用户匹配专门的客户经理进行悉心服务。某些大客户可能会有定制化理财需求，传统银行由于体量较大，可以设计一些定制化产品来满足大客户的相关需求，这一点上Up Bank是难以短时间实现的。

3.2.2   客群触达方式较为单一

正如以上所说，Up Bank的用户画像更多为拥有互联网使用习惯的年轻客群，此种纯线上的运营模式对于客群的触达方式较为单一。某些不太习惯于互联网银行的客户可能难以接受而因此选择传统银行。此外，若传统银行实施转型，打造App进军互联网市场，也必将抢占Up Bank一定市场份额。

Part 4 中美互联网银行业对比

4.1  中国互联网银行与实体银行对比分析

我国互联网银行相比传统银行，走的是“高风险、高收益”的道路，支撑不断发展的动力从外部看是市场规模不断扩张、线上业态改变收入成本结构，从内部看是由技术创新推进商业模式不断发展完善。

在本节分析中，本文选取以工农中建为代表的传统银行和微众银行、网商银行、新网银行及苏宁银行展开对比，从资产、负债、盈利、风控的角度探究其中的区别与成因。

4.1.1 银行规模视角

规模增速远超传统银行，迎来快速跑马圈地时代。

传统银行规模呈现稳步上升趋势，以工农中建为例，其总资产的增速基本保持在5-15%的区间内；而以互联网银行的代表微众银行来看，其总资产规模在最近几年增速极高，这种翻倍式高增长率完全将传统银行甩在了身后，与之相对应的是我国互联网银行客户数量的迅速上升，各类金融基础设施和服务不断完善的发展历程。

4.1.2   资产端分析

从资产结构上来看，可以比较出以下两点：

互联网银行其留存现金准备较多

首先是由于互联网银行本身成立时间较短，不拥有上市传统银行在流动性管理方面的充足经验；其次，互联网银行本身作为一个新兴行业，面临诸多风险，尚无国内案例可以借鉴，出于谨慎和监管的原因，其流动性较传统银行会更为充裕；

互联网银行的贷款比例相对于传统银行无明显差异

从这一点上分析，互联网银行通过网络发展其贷款业务的模式能够得到印证：由于“一行一店”的要求，互联网银行的市场拓展几乎全部基于线上，在短短的四年内其贷款比例就能达到行业平均水平，说明通过互联网巨头提供的生态和流量入口是完全可行的，同时，互联网银行与传统银行相比，其主要贷款客户为小微企业，说明互联网银行对于国内小微企业融资的重要性也在不断攀升。

4.1.3   负债端分析

从负债端来看，互联网银行相较于传统银行有资金入口和出口不匹配的问题。首先，互联网银行整体的存款比例相较于传统银行较低，同时同业融资的比例较高，这一点正是由于其本身的经营模式决定。金融服务场所在物理上的便捷性对于用户选择有很大影响。尽管我国当前智能手机普及，但是有相当一部分用户的习惯仍然是选择ATM、营业厅等传统银行为主，此外，互联网银行虽然消除了物理上的障碍，但是其基于应用的使用场景仍然会对用户尤其是中老年人形成较高的学习成本。与之相对应的是互联网银行更高的资金成本。从整体上来看，互联网银行相较于传统银行的高息差也带来了更大的盈利空间。

4.1.4   盈利能力分析

除去成立时间较近的苏宁银行外，其余三家互联网银行整体的盈利水平远高于传统银行，这主要来源于：

其相比传统银行更高的息差

客户更高的信用风险和市场供需关系不平衡使得互联网银行对于客户具有更大的议价权利。

互联网银行更高的手续费

相较于传统银行更高的手续费一方面来源于贷款业务本身，如微众银行“微粒贷”的联合贷款模式可向传统银行收取一定的手续费；另一方面，互联网银行积极推进基金产品代销、账户管理等服务，互联网银行凭借其流量入口的优势获客成本远低于传统银行，因此手续费成为互联网银行区别于传统银行的另一大收入来源。

4.1.5   资产质量与风险管理水平

从资本充足率来看，互联网与和基本与传统银行保持一致，同时拨备覆盖率远高于传统商业银行水平。这说明高信用风险的客户群体使得互联网银行本身对于风险控制比传统银行更为重视，由于同时也可以看到，目前互联网与和整体不良率相较于传统银行更低。

对于这一点，一方面我们认为互联网银行在采用大数据风控、用户画像刻画上更具备技术优势，能够从技术层面最大化控制客户的信用风险；另一方面，互联网银行本身客户群体呈现“小而散”的特点，因此其产品相对传统一行来说无论从金额还是期限都较传统银行低；另外还与其他互联网应用接口相互绑定，用户的还款意愿更强。

相对于稳健的传统银行而言，互联网银行的客户群体决定其在经济下行周期更容易爆发风险。互联网银行由于成立时间较短并未经历完整的经济周期，尤其在当前经济下行压力进一步增大，疫情导致众多小微企业的生产经营出现严重困难，各类不利因素叠加可能使得目前互联网银行风险控制面临的挑战比传统银行更大。

4.2 美国互联网银行与实体银行对比分析

4.2.1  行业整体发展对比

行业规模

近些年来，美国互联网银行业尽管表现出较快的增长速度，但相较于传统银行业规模仍然较小。FDIC数据显示2018年美国互联网银行总资产规模占整体银行业的比5.1%，但近五年总资产年均增长率达到9.1%，相较于银行业整体的6.9%高出2.2%，表现出更快的增长速度。存贷款业务方面，美国互联网银行业2018年的存、贷款增速分别超过12%和6%，同样远高于银行业整体的5%左右的水平。

监管环境

监管方面，美国监管机构对于互联网银行监管和传统银行监管在原则上基本一致，但与此同时表现出相对更为宽松的态度。

4.2.2  资产端

资产构成：互联网银行信贷资产占比更高

在资产端，美国互联网银行相较于传统银行，信贷资产占比跟高。根据FDIC统计，美国传统商业银行的资产结构中净贷款和租赁占比在50%以上。对比AXOS，其信贷规模占比达到87.01%，说明相较于传统商业银行，互联网银行资产端结构更为简单，对于信贷业务的专注度更高。

贷款构成：互联网银行更加专注于特定领域

特别地，对于资产端的贷款租赁资产，美国互联网银行相较于传统银行而言，往往更加专注于某一特定领域。美国传统银行往往同时涵盖房地产贷款、个人消费贷款和工商业贷款等多种贷款业务。而AXOS主要以房地产贷款为主，美国另一大互联网银行Ally Bank则聚焦于汽车贷款。

4.2.3 负债端

存款成本：互联网银行往往更高

在存款端，为了更好地扩大业务规模、发展客户，互联网银行往往会提供相较于传统商业银行更高的存款利率。2016年四季度AXOS、Ally Bank和Discover Bank三家互联网银行的存款利率分别为0.95%、1.13%和1.29%，相较于行业平均的0.5%均表现出更高的水平。

4.2.4 收入结构

美国互联网银行由于相对更加专注信贷业务，因而利息收入占比更高。以AXOS为例，2018年利息收入占营业收入比例达到87%，而美国银行业整体利息收入占比在60%至70%之间。

4.2.5 盈利能力

收益率：互联网银行盈利能力更强

对比2016年美国AXOS、Discover Bank和Ally Bank三大互联网银行的财务指标与全美银行平均值，可以发现互联网银行的盈利能力相对更强。以ROE为例，上述三家公司ROE分别达到20.88%、20.30%和7.49%，相比于行业整体的8.17%优势明显。

成本控制：互联网银行优势明显

互联网银行更优的盈利能力主要源于优异的成本控制能力。AXOS的非利息支出占比为1.9%，相较于可比同业的2.55%低0.65%，40.19%的效益比率和1.92%的G&A相较于同业的66.08%和2.48%也更低。这一优势产生的原因在于互联网银行不再依托线下网点进行业务经营和客群拓展，利用互联网技术就可以进行各项业务的经营，运营效率更高，从而可以在渠道方面节省费用。

4.2.6 资产质量：互联网银行不良率更低

对比AXOS和美国银行业的不良率，可以发现美国互联网银行的资产质量相对更高。近五年来AXOS的不良率维持在0.5%上下，而美国银行业整体不良率尽管呈现逐年下降趋势，但2018年不良率仍有0.91%，相较于AXOS高出0.54%。

4.3  中美差异的对比分析

4.3.1 资产端对比

从信贷占比来说，美国互联网银行与传统银行之间的差距比中国更大。我们认为至少有以下几点原因：

美国市场发展更为成熟，用户市场的教育更为完善。我国目前互联网银行还处在起步发展阶段，普通用户对互联网银行的接受程度还不够高。

其次，我国互联网银行的监管体系并不完善，监管缺位往往导致相关领域集中爆发风险，对于风险严苛的控制会抑制行业市场的拓展。

最后，产品结构方面，美国互联网银行高贷款占比与其更丰富完备的产品体系有关。完善的信用体系体系，为互联网银行产品拓展创造了空间。其次，目前国内互联网银行仍然着眼于普惠金融等政策聚焦领域，如果激进拓展其他产品可能招致监管政策压力和舆论压力。

4.3.2   盈利能力对比

从盈利能力的对比上看，美国互联网银行的盈利能力相较于传统银行比中国更有优势。

一方面，我国居民本身储蓄意愿较高，其他投资渠道尚不成熟，而传统银行产品体系更加成熟，盈利水平高于美国传统银行。

另一方面，美国互联网银行商业模式更为完善，相较于国内处于发展初期的互联网银行，其盈利能力会更加强劲。

从未来的发展趋势来看，国内互联网正在迎头赶上，在未来几年仍将保持较高的增速，随着市场和监管体系的不断成熟，我们认为这一结果有望在未来逆转。

4.3.3   资产质量

从不良率的角度来看，我国互联网银行相对于传统银行在资产质量上的优势比美国更大。我们认为可能的原因主要有以下几点：

一方面，我国互联网应用处于世界领先水平，相关大数据应用技术发展迅速；另一方面，目前国内的互联网银行大多依托于已有的生态环境，本身已经积累大量用户数据，在风控体系建立时信息渠道更多、成本更低、刻画更为精准，使得在我国传统银行不良率高于美国的情况下，互联网银行不良率能够保持大致与美国相当水平。由于我国互联网银行目前还处于起步阶段，贷款产品种类有限，高风险产品相对美国种类更少。

（文/清华大学五道口金融学院2019级硕士生 薛承沛 罗汉 崔吴冰 庄思腾 谢荟荃）

[Source]

本文系未央网专栏作者发表，属作者个人观点，不代表网站观点，未经许可严禁转载，违者必究！首图来自图虫创意。

本文为作者授权未央网发表，属作者个人观点，不代表网站观点，未经许可严禁转载，违者必究！首图来自图虫创意。

本文版权归原作者所有，如有侵权，请联系删除。首图来自图虫创意。