本文共字，预计阅读时间。

“真正的关键是，根据法律规定，到底什么是人们有义务去预见的。”

中国台湾地区法学家林钰雄在自己的专著中如是说；不禁引发了飒姐的思考。在这个号称“行政法的时代”，到底创新者要守住怎样的底线才是安全的，才不会被前浪和后浪找“后账”？！

以民间高利贷为例，诚然，自古至今对于民间放高利贷的行为，很多正人君子和宗教人士是鄙夷的；认为，不依靠劳动而是依靠“死物—钱”生钱，在道德上有瑕疵。

因此，在某些国家和地区，民间借贷是不允许收取利息的。但是，人性+普遍经济规律会将这些不收利息的借贷附加一个条件即：高价买走出借人的一群羊，而议价正好就是黑市的利息。更多时候，所谓的“金融创新”实质上就是在监管、市场中寻找套利机会，俗称“钻监管空子”。

2019年10月21日，我国法律历史上发生了一件大事，民间借贷中，以放高利贷为业的行为被认定为构成非法经营罪，而入刑。

而此时正是“现金贷”逐渐收手的时期，有些地方的办案机关就将去年10月21日之前的放贷行为也认定为犯罪，侦查、审查起诉、审判。这样的做法让人不禁汗颜，到底玩金融的朋友应该如何自处？

飒姐认为，金融创新必须遵守的义务标准是：（飒姐按照自己的观点，安排了优先级）

1. 中华人民共和国刑法；

2. 最裁判机关即最高法院的刑事法方面的司法解释、公开批复、公报案例；

3. 最高人民检察院的司法解释、公报案例等；

4. 公安部出台的刑事追诉标准；

5. 国务院及国务院授权的部委出台的法律法规；

6. 所属业务的最高行政监管机关的行政法规；（请注意，不含规范性法律文件和各类法规征求意见稿）

7. 众怒。

略作解释。咱们实际上分了三个层次：

首先是，最基础的保障法：刑法及司法解释等；

其次是，监管机关的行政法规；

最后是，群众的呼声。

首先，要区分私法与公法。

《民法典》将于2021年1月1日正式施行，各编内容详实，其中合同编有实质改动，但是在民法领域即便再出问题也是“私法领域”，仅是平等主体之间的权利义务。

而金融创新真正怕的是“公法”。

以刑法和行政法为代表，刑法可以剥夺人的生命和自由；行政法规制企业的经营和发展空间。因此，经过多年摸爬滚打，我们深刻地体会是：

先绕开刑法红线，凡是触及红线的创新都是带血的，早晚拍在沙滩上。

其次，对于国家级的行政法规，务必重视。

日常中，飒姐发现金融科技的客户（含之前互联网金融时期的朋友们）对于监管的“窗口指导”往往更重视，但对于基本的行政法规知之甚少。甚至在与产品部负责人沟通某金科产品时，对于公民个人信息的内容理解的还有瑕疵，对于激励机制的理解更是让人哭笑不得。

咱将金融+互联网+区块链技术结合起来，是必须要有点基本的法律常识的，对于本行业涉及的大法还是要有了解。如果实在是理科脑，对于法律条文反感，那务必喊法务+外部律师参与产品研发。否则，第二天要上线产品，前一天找飒姐问：我们的产品合规吗？醉了，飒姐也爱莫能助，最多亡羊补牢。

再次，犯了众怒，事情就难办了。

to C端的业务确实都会直接接触金融消费者，法律对金融消费者是倾斜保护的。同时，众口铄金之下，一旦有群体性事件，很容易触发行政处罚和刑事立案。

还有些金科平台掩耳盗铃，号称 to 小B 但是实质上小B背后就是C端客户，顶着一个中小企业的壳，并没有啥大用处，动辄成千上万，小B中键盘侠更多更刻薄。

聪明的读者一定想到了，如果按照如上七个要求，从上到下顾及到，实际上一个个金融创新的基础义务就已经完成，起码不会有创业者身陷铁窗、失去自由的困扰。

下一步，就是积极参加各地的金融科技“监管沙盒”（又称监管沙箱），在沙盒规定的产品、行业中先行先试，还要准备好赔付资金，方可无恙。

最后，咱们上一点价值哈，飒姐提出的这三个层次7个方面实质上的理论依据是：实体法中，违法性认识的可能性。

也就是说，若金融创新者提前已经完成了如上义务，则不具备“违法性认识”的可能，若不幸发生了违法犯罪的追诉，也因为行为人具有“不可避免的法律认识错误”而无罪。

再说透一点，在日常合规时，只要遵守了上述义务，即便结果是坏的，也不能“找历史后账”。哈哈，这就是飒姐理解的现实版的中国式刑事合规之精髓。

[Source]

本文系未央网专栏作者发表，属作者个人观点，不代表网站观点，未经许可严禁转载，违者必究！首图来自图虫创意。

本文为作者授权未央网发表，属作者个人观点，不代表网站观点，未经许可严禁转载，违者必究！首图来自图虫创意。

本文版权归原作者所有，如有侵权，请联系删除。首图来自图虫创意。