本文共字，预计阅读时间。

【中国金融案例中心   编译：谢彬彬、齐稚平】

全球公共债务规模正迎来历史性拐点。预计到2030年底，全球公共债务规模将超越疫情时期的峰值，攀升至全球GDP的100%。对新兴市场与发展中国家而言，偿债成本持续高企与财政预算空间收窄的双重压力，直接导致了其社会福利投入与建设投资缩水，政府的危机应对能力减弱，同时融资成本上涨，形成了恶性循环。

此外，债务工具的复杂性与隐蔽性加剧了治理困境。各国除常规发债外，普遍广泛采用担保债务、证券化合约等新型融资工具，这些与公私合营项目、国有企业及养老基金挂钩的债务形式，因创新性与结构性复杂，常游离于监管范围之外。此类隐性债务往往在债务重组阶段才会暴露，一旦曝光将削弱政府公信力与数据可信度，若规模庞大更可能触发债务危机，危及经济稳定。

法律基础：债务透明的制度支持与现实短板

法律框架是债务透明度的核心支柱。多数国家宪法明确规定政府举债权责，从法律层面界定签约主体资格与抵押条件。但在现实中，债务法律体系存在条款模糊、执行缺位或覆盖不足等显著缺陷。

IMF法律部门对85个国家的立法审查显示，不足半数的国家以法律形式强制债务管理与财政报告，这导致了政府内部缺乏统筹机构，政策制定者难以全面掌握债务情况。此外，多数国家对 "公共债务" 的法律定义过于狭窄，将国企债务、地方借贷等排除在外，致使这类债务在表外累积，形成监管盲区。

此外，强化问责机制同样关键。国家审计机构需要被赋予法定审计权，对公共债务进行独立审查并公开报告，确保政府决策透明合规。

改革路径：从立法完善到执行强化的系统改革

各国需制定专项的法律，明确公共债务范畴、举债主体资格及披露标准。法律的稳定性可规避因政策变动导致的披露缺失，为透明度建设提供制度保障。同时，还需完善配套的执行机制，包括建立专业化债务管理机构，统筹数据收集与报告等。例如，可以设立独立债务办公室，负责全口径债务监测，确保法律条款的落地。

透明度改革还需政府、民间社会、债权方等多元主体协同参与。IMF实践表明，利益相关者共同参与的改革更具持续性，可将透明化从短期政策转化为长期公共承诺，提升财政体系韧性。

IMF的举措：从政策研究到技术赋能的多维行动

2023年，IMF发布《让公共债务公开化》研究报告，对公共债务问题进行了政策诊断，指出低收入国家与新兴市场存在显著的债务披露缺口，其主因是非市场化债务与国企债务占比攀升。此后，IMF升级了债务限额政策，要求成员国详细公开债务持有者信息，以强化市场监督机制。同时，优化了年度评估机制。在成员国第四条磋商中，引入结构化债务数据评估体系，将其纳入财政透明度改进重点，并通过能力建设项目提供技术支持。

近两年来，IMF开展了超200个债务管理能力建设项目。其法律部门通过立法审查、技术咨询、法规起草等举措，助力成员国逐步推动制度改革。

总而言之，债务透明度不仅是数据的公开，更是法律清晰性、机构问责制与公众信任的有机统一。在债务问题全球化的当下，透明化不仅是国家治理选择，更是国际金融稳定的基石。构建透明体系需要以完善法律为基础，以强力执行机构为支撑，多方协作合力推进。才能在全球债务高企的背景下，提升投资者信心的同时降低融资成本，最终实现债务的可持续性与金融稳定。

[Source]

本文系未央网专栏作者发表，属作者个人观点，不代表网站观点，未经许可严禁转载，违者必究！首图来自图虫创意。

本文为作者授权未央网发表，属作者个人观点，不代表网站观点，未经许可严禁转载，违者必究！首图来自图虫创意。

本文版权归原作者所有，如有侵权，请联系删除。首图来自图虫创意。