本文共字，预计阅读时间。

【中国金融案例中心   编译：谢彬彬、齐稚平】

开放金融正以数据共享为核心，重塑全球金融体系。国际清算银行（BIS）于2026年3月发布第168号工作报告《开启开放金融之门：国际实践证据》（Opening doors to open finance: evidence from the international experience），基于全球多个司法辖区的落地案例与数据，系统梳理了开放金融的起源、模式、成效、挑战与发展方向，为全球金融数字化转型提供重要参考。

概念发展：从开放银行到开放金融

开放金融是在获得客户授权前提下，金融机构向第三方机构、开发者开放数据与服务权限的制度安排与技术体系，核心是实现数据可携带、服务可互通。报告明确了三层概念边界：开放银行聚焦银行账户数据与支付服务，是开放金融的基础形态；开放金融覆盖信贷、保险、证券等全品类金融数据与服务；开放数据则延伸至医疗、通信、税务等非金融领域，形成跨行业数据共享生态。

从技术层面来看，开放金融以标准化应用程序接口（API）为载体，替代早期屏幕抓取、逆向工程等非标准化方式，实现数据安全、可审计与规模化交互。API不仅降低了第三方机构的技术接入成本，更保障了金融机构对身份验证、权限管理、风险监控的控制权，成为开放金融生态的技术基石。

截至2024年，全球已有95个司法辖区推出不同形式的开放银行或开放金融框架，其中52%的普惠金融联盟（AFI）成员处于探索阶段，仅4%完成全面落地。各国推进开放金融的核心动机集中于金融普惠（21%）、客户选择权提升（21%）、行业创新（20%）与市场竞争（16%），监管成为制度落地的核心驱动力。

全球实践：三种监管模式与差异化落地

全球开放金融形成了监管强制、引导促进、市场主导三种主流模式，技术架构则分为中心化与去中心化两类，各国根据金融结构、数字基础设施、数据法律与市场文化选择适配路径。

1. 监管强制型：以欧盟、英国、巴西、印度、韩国为代表，通过立法强制要求大型金融机构开放数据，统一API标准与第三方准入准则。欧盟《支付服务指令 II（PSD2）》要求银行开放账户查询与支付发起权限；英国要求九大银行落地统一API标准；印度、土耳其采用中心化技术架构，统一管理目录、身份核验与数据交换，降低各方协调成本。

2. 引导促进型：以新加坡、中国香港为代表，监管机构发布API指南与路线图，不强制参与，依靠行业协同推进标准化。新加坡推出API指导手册，并通过新加坡金融数据交易所（SGFinDex）实现个人金融数据跨机构聚合；香港则分阶段开放银行API，从产品信息逐步拓展至交易数据。

3. 市场主导型：以美国为典型，早期由银行与金融科技公司通过双边协议共享数据，依托金融数据交换（FDX）标准自发运行。2024年底，美国出台个人金融数据权利规则，正式转向监管规范下的市场驱动。

从落地成效看，韩国开放金融渗透率较为领先，订阅用户覆盖了近70%的人口；巴西人均使用API频率最高，2025年3月人均API调用次数为55次；英国、美国用户数量规模快速增长，印度、土耳其增速显著。同时，全球普遍存在认知不足、共享意愿偏低的现象，仅少数用户主动使用数据共享服务。

核心成效：竞争、创新与普惠三重突破

尽管仍处于发展早期，开放金融已展现出明确的正向价值，集中体现在市场竞争、创投活力、金融普惠三大维度。

市场竞争方面，开放金融降低了行业准入门槛，推动第三方服务机构快速增长。截至2024年底，欧盟与英国市场活跃的第三方机构超4500家，多数实现了跨境展业；英国的账户切换服务助力超1100万用户更换了银行，打破客户长期绑定传统机构的格局。数据可携带性简化了账户开立、支付迁移等流程，削弱了大型机构的数据垄断。

行业创新方面，开放金融显著提振了金融科技创投活跃度。对21个司法辖区的研究显示，开放金融政策实施后，金融科技领域风投规模与项目数量一年内明显上升，资本持续加码数据开放带来的创新空间，推动小微金融机构入场。

金融普惠方面，开放金融有效缓解了信息不对称，提升了小微企业与弱势群体的信贷可得性。英国实践推动了小微企业与非银行机构建立新的信贷关系；印度、中国将支付数据、交易流水等替代数据接入风控模型，提升了无征信群体的贷款通过率，降低了贷款利率与违约率。同时，开放金融推动信贷抵押物多元化，应收账款、存货等资产可作为增信依据，拓宽小微企业融资渠道。

现实挑战：标准、公平、跨境与信任四大瓶颈

开放金融的规模化落地仍面临系统性难题，全球实践暴露出多重核心瓶颈。

第一，数据标准不统一。监管强制型辖区因统一API标准实现高效落地，而引导型、市场型辖区因标准碎片化导致机构合规成本高、跨机构对接困难。从开放银行向开放金融拓展时，保险、养老金、投资等领域标准更为复杂，中小机构基础设施升级压力显著。

第二，数据权责不对称。现行规则多强制银行开放数据，而金融科技、大型科技公司持有的海量金融数据未被纳入同等开放义务，形成数据获取失衡，可能加剧新型数据垄断。

第三，数据跨境流通受阻。各国数据主权、技术标准、授权管理、治理框架存在差异，导致跨境数据便携性不足，无法满足跨境个人与企业的金融服务需求。

第四，用户信任与参与度不足。用户对数据安全、隐私泄露的担忧，叠加流程复杂、认知不足，导致用户数据共享意愿偏低。多国调研显示，即便明确告知用户可获得更优贷款条件，仅有不足三成用户愿意共享数据。

此外，数据定价成为新争议点。部分机构开始对第三方数据访问收费，引发"保护既得利益"与"补偿基础设施成本"的争论，反映出市场结构与数据权益的深层矛盾。

未来方向：稳健监管与生态协同

结合全球实践经验，报告提出开放金融长效发展的核心路径：以标准化、互操作性、稳健监管为基础，平衡创新与风险，推动国内完善与跨境协同。一是强制统一技术标准，以标准化API搭建安全兼容的技术底座，降低接入门槛，保障数据安全流转；二是构建公平数据共享规则，实现数据持有方权责对等，完善隐私保护、算法透明、责任界定体系；三是渐进式拓展覆盖范围，从支付、账户数据逐步延伸至保险、投资、信贷等全品类金融场景，兼顾落地可行性与生态完整性；四是提升用户认知与信任，简化授权流程、强化信息披露，保障用户对数据的控制权，缩小群体间使用差距；五是探索跨境互认机制，协调数据主权与互通需求，推动标准对接、授权互认与治理协同，释放跨境金融服务潜力。

开放金融已从概念走向规模化实践，成为全球金融数字化转型的关键方向。其核心是以客户为中心，通过数据安全有序共享，打破孤岛、激发活力、提升普惠性，同时应对数据垄断、隐私安全等风险。全球没有统一模式，各国需结合自身金融结构、法律体系与数字基础选择适配路径。而随着规则完善、技术迭代、用户认知提升，开放金融将进一步推动金融服务数字化、普惠化、全球化。长期影响的量化评估、数据定价、跨境治理、包容性设计等议题仍需持续探索与研究，最终将构建创新有序、竞争公平、安全可信、普惠共享的开放金融生态。

[Source]

本文系未央网专栏作者发表，属作者个人观点，不代表网站观点，未经许可严禁转载，违者必究！首图来自图虫创意。

本文为作者授权未央网发表，属作者个人观点，不代表网站观点，未经许可严禁转载，违者必究！首图来自图虫创意。

本文版权归原作者所有，如有侵权，请联系删除。首图来自图虫创意。