本文共字，预计阅读时间。

2026 年，穿透式监管已经从政策文件中的高频词，走到了央国企管理者的案头。

一边，是财务数智化、DRP、全级次监管、重点领域穿透和智能预警等要求持续深化；另一边，是集团层级多、业务系统多、数据口径不一，风险识别仍然依赖人工抽查，问题整改还在线下台账里流转。

因此，企业真正面对的问题，往往不是“要不要做”，而是：怎样把文件上的监管要求，翻译成系统能够执行、人员能够履责、组织能够闭环的日常动作？

“看得见”不等于“管得住”。真正的穿透式监管，不只要看到一个风险数字，还要能够说清它从哪里来、为什么异常、交给谁处理，最后是否真正改掉。

一、政策要求已经明确，真正难的是“怎么落地”

进入“十五五”开局阶段，央国企穿透式监管正从政策部署走向体系化建设和实际运行。

2026 年初，国务院国资委连续推动“一号文”和“二号文”落地。一号文围绕财务管理体系化、财务系统集成化、财务信息数字化、财务监督智能化、财务转型一体化“五大升级”，推动建设全经营领域数字化资源管理平台（DRP），并将问题识别、协同核查和整改追责纳入线上闭环。

二号文进一步从监管体系、智能化系统、重点领域和保障机制等方面提出要求，强调数据贯通、智能分析预警、核查派单和整改跟踪，并覆盖投资、产权、财务、会计、薪酬、金融风险、军品业务、采购与供应链、境外单位、合同等十个重点领域。

6 月 30 日，国务院国资委召开穿透式监管工作会议，进一步提出加快构建智能化穿透式监管体系，建强建好智能化监管系统，加强重点领域穿透监管，健全监管闭环。

政策回答了“为什么建、要补齐哪些能力”。但企业具体怎么建、从哪个场景开始、已有系统怎样利用，仍然必须回到自身的管理诉求、数据基础和组织条件。

二、为什么很多企业“看得见问题，却管不住风险”？

不少企业已经建设了经营分析、财务共享、司库、风险预警或领导驾驶舱。但当管理要求真正进入“穿透”阶段，原有建设中隐藏的断点就会暴露出来。

● 数据断点：总部看到的是汇总数，下属企业和业务系统里却存在多套口径。同一个指标算法不同、统计范围不同、时点不同，最后既难以形成可信结论，也难以追溯到企业、业务和原始交易。

● 规则断点：政策、制度和管理经验停留在文件中，没有转换成可计算、可解释、可持续调优的识别逻辑。系统有数据，却不知道哪些组合才代表风险，更不知道不同企业的例外该如何处理。

● 证据断点：某个指标变红了，或者某条模型预警了，但核查人员还要回到多个系统重新找数、对账、找合同和凭证。当预警不能说清依据什么规则、使用哪些字段、计算过程如何，它就很难直接进入核查。

● 处置断点：线索发现之后，确认、派单、核查、整改、验收和销号分散在 OA、邮件、Excel 台账和线下会议里。问题“发现了”，但谁在处理、处理到哪一步、整改是否有效，往往缺少统一记录。

所以，穿透式监管不是把更多数据放进一块大屏，而是让一条风险线索从“被看见”走到“被核实、被处置、被改掉”。

三、一套真正能运行的穿透式监管，要打通哪五条链路？

如果把穿透式监管理解为一条风险线索的完整运行过程，企业需要打通的就不是五个孤立功能，而是五条前后衔接的链路。

1. 体系链：先回答“谁管什么、凭什么管、结果怎么用”

穿透式监管首先是一项管理建设，其次才是一项系统建设。企业要先明确监管对象、监管领域、制度依据、责任边界、运行流程和成果运用方式。集团总部、业务条线、监督部门、下属企业和数字化部门的职责如果没有说清，后面的数据、模型和流程就没有稳定边界。

判断体系是否真正建起来，不是看完成了多少制度文件，而是每一个监管事项能不能回答：谁依据哪条制度，使用哪些数据和模型，发现什么问题，交给谁核查，怎样整改，结果又如何进入考核、审计、责任追究或制度优化。

2. 数据链：不只汇总数字，还要还原一条业务事实

所谓“穿透数据”，不是把不同系统的数据集中到一起就结束了。更重要的是统一监管对象、字段和指标口径，建立企业、项目、合同、账户、供应商、付款、凭证等对象之间的关系，并保留来源系统、字段映射、加工链路、质量状态和更新时间。

以一笔异常付款为例，集团层面看到的可能只是“某单位当月异常付款金额上升”，真正的数据链还要继续追溯到哪家企业、哪个项目、哪份合同、哪次审批、哪一笔资金流水和哪张原始凭证。只有这条路径连起来，管理者看到的才不是孤立数字，而是可以核验的业务事实。

3. 模型链：把制度要求变成可解释、可复核的识别逻辑

穿透式监管里的“模型”，不应只被理解为一段 SQL、一个阈值或一个算法名称。一个可落地的监管模型，至少要说清监管目的和适用对象、制度依据、业务链路、指标口径和阈值、数据来源、识别逻辑、证据清单、处置责任以及版本变更原因。

这也意味着，模型不能完全由技术人员闭门开发，也不宜作为一个不可解释的黑箱交付。它需要由业务、审计、财务、风险内控和数据技术人员共同确认，做到阈值可调整、规则可查看、命中原因可解释、原始事实可复核。核查结果又要反过来告诉模型：哪些是有效线索，哪些是正常例外，哪些是数据质量问题。

4. 证据链：预警不是结论，它要能把核查人员带到原始事实

风险提示和监管证据之间，还隔着一次严谨的核查。系统可以说“这里可能有异常”，但不能因此直接代替专业人员作出违规定性。它真正应该做的，是把命中规则、关键字段、计算过程、关联明细和原始单据组织成一个可核验的证据包。

理想的状态是，监管人员从集团风险态势中点开一条预警，可以看到它为什么命中，涉及哪些企业、项目、合同或账户，关联什么原始凭证，还缺哪些核查材料。这样，核查才能从“重新找数”变成“带着证据作判断”。

5. 处置链：让每条有效线索都有人管、有时限、有证据、有结果

穿透式监管的终点不是生成更多预警，而是把有价值的线索变成可执行的治理任务。从模型命中开始，线索需要经过有效性确认和去重合并，再按职责派发到责任单位，明确核查要求、办理时限和验收标准。

监管侧负责确认、派单、督办和验收；责任侧负责事实核查、原因说明、整改执行和举证反馈。验收通过后才能销号，误报、漏报、无数据和证据不足也应留下反馈，用于调整数据、阈值、规则和流程。这才是一个会自我改进的闭环。

体系定边界 → 数据还原事实 → 模型识别风险 → 证据支撑核查 → 处置推动整改

五条链路彼此依赖：没有体系，数据和模型不知道为谁服务；没有数据，模型缺少运行基础；没有证据，预警无法进入核查；没有处置反馈，又无法判断模型是否有效。从企业级建设视角看，这五条链路最终需要通过帆软“构体系、搭平台、建模型、抓闭环、强机制”的建设方法统一承接。

四、真正的难点，不是“有没有平台”，而是平台能力能否进入角色动作

如果只建平台能力，容易出现“功能很多，业务不会用”；如果只做角色页面，又容易变成“每个场景单独开发，数据和规则重复建设”。因此，帆软当前方案强调“平台能力层＋角色应用层”的双向驱动。

平台能力层负责沉淀数据接入、监管对象、指标口径、模型规则、预警证据、线索流程、权限审计等公共能力；角色应用层则围绕日常任务设计动作：领导看态势，监管人员管线索，报送人员做预检，责任部门办整改，管理员配数据、模型和资产。

在产品化承载上，帆软形成了“一舱观势、三台协同、三中心支撑、全流程闭环、AI 矩阵赋能”的总体蓝图。这里的一舱，是服务领导统览全级次态势和整改成效的监管决策驾驶舱；三台分别承载报送前校验、风险运营和线索处置；三中心则统一沉淀数据、模型和监管资产。

需要特别说明：“一舱、三台、三中心”是一张总体规划蓝图，不代表首期必须一次性建设全部模块，更不等于用一套新系统替换 ERP、司库、财务共享、合同、采购、投资、OA 等已有核心系统。

五、为什么首期不要贪大？先跑通一条可验证的最小闭环

完整蓝图解决的是长期要建成什么，首期项目解决的则是：用哪个真实场景，尽快验证数据、模型、证据和处置链路能不能跑起来。

对多数央国企来说，财务资金往往是一个更容易形成样板的入口：组织牵引力较强，财务、资金、银行等数据相对可得，风险金额和业务含义容易解释，成果也更便于向管理层汇报。付款合规、账户纳管、借贷担保、两金占用和报表质量，都是可以结合企业实际条件评估的候选场景。

● 最小数据链：明确场景需要连接哪些系统、哪些主体和原始单据，不一开始追求全量数据统一。

● 最小模型链：选择规则清晰、数据可得、结果可解释的高价值模型，完成业务确认和数据验证。

● 最小证据链：保证预警能够下钻到可用于人工复核的合同、审批、凭证或资金流水。

● 最小处置链：至少让一条有效线索能够完成确认、派单、核查、整改、验收和销号，并留下完整记录。

当一条真实链路跑通以后，企业再根据数据、系统、流程和组织成熟度，沿着“事后先行、事中跟进、事前嵌入”的路径逐步深化，往往比一开始就追求“大而全”更稳妥。

[Source]

本文系未央网专栏作者发表，属作者个人观点，不代表网站观点，未经许可严禁转载，违者必究！

本文为作者授权未央网发表，属作者个人观点，不代表网站观点，未经许可严禁转载，违者必究！

本文版权归原作者所有，如有侵权，请联系删除。