本文共字，预计阅读时间。

消费金融公司从试点至今，已走过十余年。这十余年里，行业的主旋律先是“规模为王”，后是“质量优先”；先是“借船出海”，如今要“自己造船”。特别是随着助贷新规落地、利率红线压降、“一司一策”专项约谈……监管的意图一目了然：不希望持牌机构甘当“纯资金通道”，不希望风控被外部平台独占。问题随之而来：过去靠助贷导流、靠外包催收、靠股东导流的“好日子”，一去不返了。船票好买，船难造。这场自营转型之难，难在它并非“换一条路走”，而是逼一家机构在两三年内，长出互联网公司用十年才攒下的能力。笔者结合近两年行业实践与最新监管脉络，试作系统梳理。

一、困境：自营转型的“五个困境”

（一）场景之困：有牌照，没入口

消金公司的禀赋，是“资金＋牌照”；而自营最缺的，是“流量＋场景”。这两样东西，大部分消金公司不具备，即便是产业系、互联网系的消金公司，其场景依然是依托于股东，而非自身。

特别是银行系消金公司尤甚：入口相对单一，多依赖母行APP或微信小程序；一旦转向外部平台导流，就要付出高额成本。离客户越远的钱，越难挣。

（二）成本之困：获客贵、运营重

自营的第一道坎，是成本。

其一，获客贵。2025年行业平均获客成本约520元，其中自营约420元、助贷约680元。自营看似更便宜，实则是“贵还没货”——规模起不来，边际成本就降不下去；而助贷虽然贵，却能“即插即用、批量放量、随时可退”。

其二，运营重。以催收为例，委外之所以长期是主流，正因它在办公场地、人员成本上更低，还能“按回款付费、随业务规模灵活调整”。头部机构委外催收费用约占营收两成，一旦M1、M2禁止外包，成本还要往上走。

（三）股东之困：理想状态是分层互补，实则却是重叠纷争

这是银行系消金公司最深的痛点。

设立之初，银行系消金的定位很清楚：承接母行零售覆盖不到的长尾客群，与母行的零售信贷、信用卡中心形成“梯度互补”。

可现实常常跑偏：母行零售信贷与信用卡中心的客群，和消金公司的目标客群，本应“分层”，实际却大量“重叠”——同一批客户，先被母行信用卡筛一遍，再被母行消费贷筛一遍，最后才轮到消金公司。三层筛下来，留给消金的，往往是“漏网的次优”。

更微妙的是“协同反向”。客户有融资需求，先申请银行消费贷，不通过，再办信用卡，还不通过，才轮到自家产品。母行给消金导流，不仅效果不如外部平台，支付费用还不低。名义上是“母子联动”，实际上成了“兄弟抢食”。

究其根本，是股东自身也在“资产荒”里挣扎，自顾不暇；而银行内部的部门利益、绩效分配，又绕不开“谁先承接客户、谁承担不良、谁拿高提成”的“三难”。协同落地，从来不是“感情问题”，而是“算账问题”。

（四）数据之困：成立时间短，风控“冷启动”

多数消金公司成立于2015年之后，数据积累本就单薄。

正如业内人士所讲：“如果没有自己的客户来源，没有客户数据积累，一味依赖第三方导流做联合放贷，是不可持续的——一是客户需求的不可持续，二是客户质量和风险控制的不可持续。”

数据是风控的燃料。没有自主数据，模型就是无源之水；靠助贷导流得来的数据，又存在“品牌光环遮蔽”——调研显示，88%的互联网借贷用户对实际资金提供方缺乏清晰认知，客户的忠诚度指向前端平台，而非背后的消金公司。数据不在自己手里，风控就是“租来的眼睛”。

（五）能力之困：获客、风控、催收“三外包”

最深的病灶，在于消金公司把最核心的三件事都外包了：获客靠助贷、风控靠外部、催收靠委外。

结果是，“持牌”只剩下一张资金牌照和通道功能，被监管批评为“资金批发商”。《消费金融公司管理办法》早已明确：消金公司应自主完成核心风控环节，不得将风控核心职能外包，不得与无放贷资质机构共同放贷。把本事都借给了别人，自己就只剩下一个“壳”。

二、约束：自营转型要过的“五个关卡”

困境是内因，监管是外因。内外夹击之下，消金公司的自营转型还必须穿过五道“政策窄门”。

（一）利率压降：息差“天花板”在收窄

助贷新规明确24%综合融资成本红线（2025年10月全面刚性执行），部分机构已被要求压至20%；《个人贷款业务明示综合融资成本规定》将于2026年8月1日施行，息费体系进一步透明化。以往“高定价覆盖高风险”的老配方，被利率上限“锁死”。价格管制的锤子落下来，先砸掉的就是“以价补险”的惯性。

（二）消保与营销新规：获客的合规成本上升

《金融产品网络营销管理办法》（八部门联合，2026年9月30日施行）是自营转型的“催化剂”。该办法规定：第三方互联网平台为消费者提供购买转接渠道的，必须跳转至金融机构自营平台，不得跳转至其他第三方平台；在购买环节须显著提醒并设置强制阅读时间；第三方平台不得介入销售合同签订、资金划转、额度测评等环节，不得与金融机构“品牌混同”，须以醒目方式展示实际提供金融产品的机构名称。

尤须注意其对“金融机构自营平台”的定义——独立运营并享有完整数据权限的网站、APP。这意味着，过去消金公司“躲在助贷平台背后”的获客模式难以为继：客户要“认祖归宗”，数据要“落袋为安”。营销新规看似限制获客，实则是在逼消金公司建“自己的平台、自己的数据”。

（三）助贷自律与联合贷约束：外部能力“可用边界”收窄

本轮监管围绕助贷规模、增信占比、自主催收、合作风控、关联集中度五大核心维度提出刚性约束，同步要求规范关联交易、强化人员、财务、资产“三大隔离”，并对辖区内机构开展“一司一策”专项约谈。

与此同时，联合贷也受多重指标约束：参照互联网贷款监管要求，合作方出资比例不得低于30%，与单一合作方发放的贷款余额占比不得超过25%，互联网贷款余额不得超过全部贷款的50%。助贷这只“外来的手”被规定了“能伸多长”，不再是“想借多少借多少”。

（四）催收新政：M1、M2不得委外，“甩手掌柜”当不成了

最引人注目的，是催收端的变化：监管明确要求逾期60天内（含M1、M2）的贷款不得委外催收，仅M3以上可适度委外。配套落地的，还有中国银行业协会《金融机构个人消费类贷款催收工作指引（试行）》，七章五十四条划出量化红线：未经债务人同意，严禁在22:00至次日8:00催收；当日对同一联系方式尝试拨打不宜超过6次；严格限制联系第三人，严禁“爆通讯录”。

M1、M2账龄最短、案量最大，占全周期不良案量的60%以上。这意味着，机构不仅要自建内催团队、承担前端催收的人力与运营成本，还失去了合规风险的“防火墙”。监管把最烫手的那一段，塞回了消金公司自己手里。

（五）司法政策：合规“高压线”通电

司法层面，《刑法修正案（十一）》自2021年3月1日起增设“催收非法债务罪”（刑法第二百九十三条之一）：以暴力、胁迫，或限制人身自由、侵入住宅，或恐吓、跟踪、骚扰等方式催收高利放贷等产生的非法债务，情节严重的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。

同时，民间借贷利率司法保护上限已调整为4倍LPR，且逾期利率、违约金、其他费用之和不得突破该上限。需指出的是，消金公司等经金融监管部门批准设立的机构，不直接适用民间借贷司法解释，但其综合融资成本仍受监管与自律约束。过去催收靠“施压”，今后催收靠“合规”——这本身就是一次能力的更换。

三、思路：自营转型的“六条路径”

笔者以为，自营转型不是“关起门来自己干”，而是“把核心能力长在自己身上，把外部资源用在自己手上”。以下六条路径，可供消金公司参考。

（一）获客重构：从“买流量”到“经营留量”

与其高价买流量，不如深耕留量。

一是深挖存量客户，提升复购率，同时积极把握新增客群，把存量和新增的都留下来，留到自营平台上深度经营。

二是股东客群分层经营：母行信用卡、消费贷已覆盖的优质客户，消金不必去抢；母行覆盖不到的“次优、长尾、年轻新市民”，才是消金的责任田。

三是借母行渠道做嵌入式入口（在营销新规下，母行APP导流仍可算作自营渠道）。

四是可推动母行的分行零售、信用卡、消金三支客户经理队伍，实现“3个统一”（统一模式、统一话术、统一风控），做到“一张面孔对客户”。

（二）风控重构：从“全外包”到“联合建模、逐步自主”

分三步走：第一步“借力”——与助贷或科技公司联合建模，但核心审批必须自己拍板；第二步“并行”——自建模型与外部模型“双跑”，逐步校准；第三步“自主”——关键策略、审批规则、贷后策略自己掌握。同时建数据闭环，把自营渠道、股东导流、合作导流的数据统一归集到自有数据中台。方向盘的辅助可以外包，但刹车不能。

（三）催收重构：从“甩给外包”到“自建内催＋精细分层”

一是分层处置：M1、M2自建内催，M3以上可适度委外。二是人机协同：AI外呼机器人做“提醒层”，人工座席做“攻坚层”。三是合规先行：把催收话术、频次、时段纳入系统刚性管控，从源头防范投诉与刑事风险。可参考微众银行引入大模型优化意图识别、扩大智能外呼覆盖，以及中邮消金以“邮远见2.0”大模型构建“数字员工＋人工座席”的递进式管理。催收外包省下的钱，最终会用“合规成本”和“声誉风险”加倍还回来。

（四）股东重构：从“行政导流”到“市场化利益分配”

协同难，要靠机制解。一是打通考核：把母行分行、信用卡中心对消金的“协同贡献”纳入其考核体系，解决“我为什么帮你”的动力问题。二是厘清定价：母行导流内部计价要有市场参照，杜绝“导流成本高于外部渠道”的怪象。三是划定边界：用“客户分层清单”明确哪类客户归母行、哪类归消金，减少“兄弟抢食”。把账算清，协同才能落地。

（五）产品重构：从“现金贷”到“场景分期”

现金贷对自营能力要求最高、风险最集中；而场景分期（3C、家电、装修、教育培训、汽车后市场）能绑定真实消费、降低欺诈、沉淀数据。

一是借股东生态：如平安消金依托平安集团综合金融生态、蚂蚁消金依托电商场景、有实体渠道的股东（如联通之于招联）做通信与智能终端分期。二是借外部场景：优先选择“有支付场景数据”的头部平台合作，同时处理好新规下“数据归属”与“自营平台”的合规要求。有场景的分期，是“带着锚的船”；无场景的现金贷，是“没舵的舟”。

（六）管理重构：客群、定价、额度“三个分层”

一是客群分层：优质客群“养”，次优客群“控”，高风险客群“退”。二是定价分层：在24%（乃至20%）上限内，对不同客群差异化定价，用精细化替代“一刀切”。三是额度分层：初始授信“小步快跑”，用行为数据动态调额，既控风险又提黏性。利率有天花板，精细化没有天花板。

四、自营的本质，是“把能力长在自己身上”

回到开头，这场转型，监管给消金公司出的其实是一道“能力题”——不是“要不要摆脱助贷”，而是“你有没有能力摆脱”。

短期看，自营转型会很痛：成本上升、规模承压、不良暴露。但换个角度，这正是行业从“资金批发商”回归“风险经营者”的必经之路。

笔者有三点判断，作为收束：

第一，自营化不是“去助贷化”，而是“可控化”。 助贷仍可用，但必须“用得起、管得住、退得出”——把它当作可替换、可管理的供应商，而非依赖的对象。

第二，股东协同不是“等靠要”，而是“深协同”。 母行的支持，要靠机制去换，不是靠感情去讨。考核、定价、边界，三者不打通，协同就永远停留在口号。

第三，场景与数据，是自营的两条腿。 一条不能少，一条也急不得。场景要一单一单地攒，数据要一笔一笔地养。

说到底，消金公司真正的护城河，不在牌照的稀缺，而在能力的稀缺。 谁先把“获客、风控、催收”三样本事练到自己身上，谁就能在这场转型大考里，从“通道”变成“主体”，从“资金批发商”变成“自主经营者”。

[Source]

本文系未央网专栏作者发表，属作者个人观点，不代表网站观点，未经许可严禁转载，违者必究！首图来自图虫创意。

本文为作者授权未央网发表，属作者个人观点，不代表网站观点，未经许可严禁转载，违者必究！首图来自图虫创意。

本文版权归原作者所有，如有侵权，请联系删除。首图来自图虫创意。