本文共字，预计阅读时间。

近日，国际清算银行（BIS）发布一份关于跨境支付渠道竞争的研究报告，比较传统银行、金融科技汇款运营商（MTO）和基于稳定币的转账三种渠道的成本。

报告指出，尽管过去几十年数字金融基础设施显著改善，跨境支付依然缓慢且昂贵——这一点在小额转账上尤为突出。文章研究了支付架构、外汇定价和中介费用如何影响这些成本，并考察稳定币能否克服现有支付渠道的种种摩擦。

研究方法：构建可比的"全成本"指标

研究者结合金融科技MTO的日内报价、世界银行汇款数据、银行电汇交易和加密市场数据，构建了跨币种、跨转账金额的可比跨境支付成本指标。研究区分了外汇加价与显性费用，后者包括交易所交易费用、区块链交易费用和法币提现成本。研究对象既包括使用单一美元锚定稳定币的转账，也包括不同币种稳定币之间进行链上兑换的转账。

三大发现

第一，金融科技MTO大幅降低了跨境支付成本，传统银行电汇成本高企。 在银行交易的小样本中，外汇加价约为2%至4.7%，即便是流动性极高的货币也是如此，且这还未计入显性的电汇费用。相比之下，金融科技转账成本要低得多，且随着转账金额增大，其占汇款金额的比例明显下降。从美国汇出1万美元，发达市场货币组的中位成本约为40至60美元，不过部分币种目的地仍然昂贵得多。

第二，稳定币跨境转账仍需依赖兑换和中介，成本可能被显著推高。 使用稳定币跨境转账，需要在法币与稳定币之间进行兑换。这些兑换仍依赖加密交易所和其他中介，其交易、兑换和提现费用可能大幅增加总成本。收款方还可能需等待稳定币兑换和银行处理，才能动用银行账户中的资金。此外，美元稳定币与非美货币之间的流动性普遍非常稀薄。

第三，稳定币的外汇定价优势源于资本管制扭曲，而非技术本身。稳定币在从发达市场向部分新兴市场经济体转账时，可提供有利的外汇定价。但这一优势反映的是与资本管制相关的扭曲，而非底层技术。市场深度有限和定价波动，也制约了此类转账的规模。归根结底，稳定币作为跨境支付渠道的竞争力，不仅取决于区块链技术，还取决于市场流动性、可靠的法币获取渠道、监管合规，以及对中介机构的信任。

结论

研究表明，金融科技MTO已显著压缩了跨境支付成本，但稳定币并非解决跨境支付摩擦的"万能药"。

人工智能免责声明: 本文部分内容由人工智能工具辅助整理生成，并经未央网编辑团队审核

[Source]

本文系未央网专栏作者发表，属作者个人观点，不代表网站观点，未经许可严禁转载，违者必究！首图来自图虫创意。

本文为作者授权未央网发表，属作者个人观点，不代表网站观点，未经许可严禁转载，违者必究！首图来自图虫创意。

本文版权归原作者所有，如有侵权，请联系删除。首图来自图虫创意。