本文共字，预计阅读时间。

一、一个被普遍误读的等式

做好五篇大文章，是商业银行践行金融工作政治性人民性，服务实体经济的重要表现。而科技金融又是金融五篇大文章之首。因此，银行人谈论科技金融，似乎已经成为了一种约定俗成的默契。

就像讨论银行，首先想到的就是贷款。同理，讨论科技金融，最容易滑入一个思维定式，就是把它等同于"多放科技贷款"。

考核指标层层加码，落到基层往往变成一句话：科技贷款余额要增长多少、科技企业户数要新增多少。

于是我们看到，科技贷款余额的确在快速攀升——截至2025年三季度末，中国银行科技贷款余额超4.6万亿元，较"十四五"期初增加超3.5万亿元，增幅超400%；工商银行2026年一季度科技贷款在同业中率先突破5000亿元，服务科技创新领域客户超过2.8万户。

这些数字当然重要，但它们只是科技金融的一个侧面，不能等同于全部。

真正的关键在于：科技金融的本质，不是单纯的资金投入行为，而是在配套政策支持下，推动金融嵌入技术创新、产业创新发展的全过程，是促进创新链、产业链、资金链、人才链深度融合的系统工程，也是一个生态体系。

把科技金融窄化为"放贷款"，就像把一座城市的交通问题简化为"多修路"——路当然要修，但如果不同时解决公交、地铁、信号系统、交通规则之间的协同，修再多路也未必通畅。

所以本文想讨论的核心命题是：从银行视角看，做好科技金融，不是"多投科技贷款"，而是以生态视角重新定义自己的角色——银行的价值，在于发挥联通作用，把科技企业、科技人才、创投基金、风投机构、保险、担保、政府基金、园区平台等各方力量聚合起来，形成服务合力，最终促进科技企业发展。

二、为什么"多放贷款"这条路走不通

要理解为什么必须转向生态视角，先要理解科技企业本身。

传统信贷逻辑的基石是抵押物、财务报表和稳定的现金流。但科技企业恰恰是"高成长、轻资产、长周期、高风险"的——你让一家芯片设计公司拿土地厂房抵押，它可能连自己的办公室都是租的；看它的利润表，连续三年亏损；按传统信贷标准，这样的企业直接就pass了。这不是银行不努力，而是评价体系与企业特征之间的结构性错配。

更深一层的问题在于风险收益的不对称。科技创新的高投入、高风险、长周期特征，决定了它高度依赖风险管理工具。银行信贷和资本市场虽能提供融资支持，但无法解决创新失败的损失补偿问题。银行承担了早期项目的高风险，却只能获得固定的利息收益——风险与收益严重不匹配。这正是"多放贷款"模式难以持续的根本原因：做得越多，风险敞口越大，而收益天花板却锁死在利差里。

此外，投早投小的现实约束也不容回避。从调研情况看，实际执行中不良率仍是最重要的考核权重，且与薪酬、奖金直接挂钩；投贷联动项下认股权类信贷产品因属性尚未明晰，落地实操存在诸多堵点，包括法规边界有待细化、银行现有考核体系和投贷联动业务周期适配度不足、认股权市场化退出渠道尚不健全等。银行不是不想做，而是单靠贷款这一个工具，做不深、也做不长。

三、生态视角：科技金融的完整图景

那么，科技金融的完整图景应该是什么样？一个完善、成熟的科技金融生态体系，至少包含四个有机组成部分。

其一是技术创新体系，是整个生态的源头支撑。 前沿技术方向决定创新活动"研究什么"，也在很大程度上影响金融资本"是否愿意进入"；高素质科研人才则是最核心、最活跃的因素，科研团队的专业能力、学术背景、创新经验，往往成为判断项目可行性和未来发展空间的重要依据，尤其在早期科创项目中，人才因素比固定资产和短期收益更具决定性。

其二是产业生态体系，是价值实现的主要载体。 科技创新成果只有进入产业领域持续转化为现实生产力，才能为金融资源带来成长性不错的收益回报。完整的产业链基础、特色产业集群与区域协同网络、专业的产业服务体系，共同决定了成果转化的成本和效率。

其三是金融业态体系，是科技金融发挥作用的关键所在。 它由证券、银行、保险、担保等多种业态构成，科技企业在不同生命周期阶段面临的风险结构、现金流状况和融资需求并不相同，健全的金融业态体系能够提供多元接力协同、高效适配的金融服务，包括股权融资、银行信贷、债券融资、科技保险、融资担保等。这与"科技金融就是贷款"的狭义理解形成了鲜明对照：金融服务科技企业，不能只依靠单一金融工具，早期阶段更需要创业投资、天使投资、政府引导基金和科技保险，成长阶段需要银行信贷、担保增信、债券融资、知识产权质押融资等工具接续支持，成熟阶段则需要股票市场、并购基金和产业资本提高资源整合效率。

其四是政策支持体系，是制度保障。 科技创新活动面临较为严重的市场失灵难题，包括信息不对称、正外部性等，制约了科技、产业与金融资源的深度融合，政策支持体系的核心要义在于推动有效市场与有为政府的有机结合。

值得特别指出的是，曾刚教授在论述科技保险时提出了一个"三支柱"框架——完整的技术金融体系至少需要三个相互配合的支柱：资金供给体系（银行信贷、创业投资、资本市场等多层次融资渠道）、风险分担体系（政府风险补偿基金、担保机制、科技保险等工具）、信息评价体系（科技企业风险评估、创新积分制、知识产权评估等基础设施）。当前中国科技金融体系的一个重要短板，正是各类工具之间的协同机制仍不健全，"股、债、贷、保、担"之间缺乏有机联动。

四、银行的真正角色：从"放贷者"到"联通者"

既然资本、工具、专业能力都分散在不同主体手里，那么谁来把这些分散的力量拧成一股绳？这正是银行最应该扮演的角色。

第一，银行应当是投融资的"撮合者"。 上海银行提出"全生态，更赋能"理念，与科技企业早期发展所需的各类资源方建立深度合作关系，构建创新生态系统，为其提供不止于信贷的多元化赋能。在资本对接上，构建包括国有耐心资本、产业资本、PE/VC、险资等在内的投资机构库，并与相关投资机构开展战略合作，集中管理投融资需求信息，最大程度提高撮合效率——这里的关键词是"撮合"，银行并不一定要自己成为股权投资的主体，而是成为资金供需信息的组织者。

第二，银行应当是产业资源的"链接者"。 同样的实践还包括通过搭建行业交流平台、技术交流平台，开展各类科技对接活动，更好链接上下游企业，高效促成具有创新性和前瞻性的合作项目落地。围绕高校院所、投资机构、链主企业三类主体建设专家库，开展联合调研、课题共研，打造"科技—产业—金融"的生态闭环。

第三，银行应当是政策红利的"翻译者"。 政策支持体系与市场主体之间往往存在信息不对称，银行可以整合委办局、园区载体、担保基金等各类信息，搭建涵盖科技资质补贴、产业补贴、项目补贴、人才补贴、融资贴息等类别的政策库，为企业提供咨询服务。这项服务本身不赚钱，却是增强客户黏性、深化银企关系的重要抓手。

第四，银行应当是生态平台的"搭建者"或"参与者"。 渤海证券发起成立天津市资本市场服务联盟的做法很有启发：该联盟整合55家涵盖银行、证券、基金、创投、中介等领域的多元主体，构建起"一站式"金融资源对接平台；其核心在于通过平台化资源整合与全周期精准服务，将分散的金融专业力量拧成一股绳，为企业提供从"融资"到"融智"的一体化解决方案。银行在其中既可以作为发起者，也可以作为核心成员，发挥自己客户资源广、网点覆盖密、资金实力强的优势。

第五，也是最能体现"联通"价值的，是"见投即贷、见贷即投"的双向导流。 江西的实践显示：一方面，"见投即贷"——联盟合作银行根据创投机构的专业尽调和投资决策，提供信用贷款支持，联盟内某创投机构完成A轮投资后，工商银行江西省分行梳理出基金投资的80户省内科技型企业纳入白名单，对有融资需求的16户企业开启绿色通道，截至2025年末已发放贷款3.43亿元；另一方面，"见贷即投"——对于银行长期服务、深度了解的优质科技客户，银行向联盟内投资机构开放项目资源，引导股权资本跟进，某新能源产业链核心龙头企业即通过"直投+基金"组合模式获得两轮共计10亿元支持。这一"银行向创投推送项目、创投向银行推荐企业"的双向机制，正是银行联通作用的最佳注脚。

五、全场景、全流程：生态服务落到实处的样子

生态视角不是抽象概念，它必须落到具体的产品和服务场景中。

在服务对象上，不能只盯企业，还要覆盖科技人才。建设银行围绕技术生命周期，在"0之前"阶段就加强科技人才培育，做优"人品"，积极推进教育、科技、人才一体化发展，公私联动做好个人金融服务，为科技人才提供个人科创贷、创业者港湾等专属服务，连续11年支持中国国际大学生创新大赛。监管政策也明确支持稳妥探索顾问咨询、财务规划等金融服务，依法合规拓宽高净值科技人才财富管理渠道。科技金融的服务半径，天然包含"人"这一维度。

在服务链条上，从研发、转化到产业化，每个阶段都需要不同的工具组合。 在"从0到1"阶段，建设银行在同业中首创科技研发专属贷款，综合提供设备融资租赁、研发损失保险、天使投资等特色服务，助力科创主体渡过"魔鬼之河"；在"从1到10"阶段，首创科研成果转化、技术交易专属贷款，配套提供知识产权质押贷款、成果转化费用损失保险、风险投资等特色服务，助力跨越"死亡之谷"。上海银行则围绕"全周期、全赛道、全生态"三大理念，针对初创期创新推出研发贷、认股权、远期共赢等特色产品，针对成长期提供厂房贷、供应链、员工持股融资，针对成熟期提供并购、科技创新债、上市公司回购增持等一揽子产品。

在服务工具上，"股贷债保租"的多元组合取代了单一信贷。交通银行在长三角试验区的实践中，面对计划在科创板上市的集成电路企业，多管齐下提供联动服务：股权方面联动旗下金融资产投资公司（AIC）入股，债权方面提供大额研发贷款，租赁方面联合金融租赁公司帮企业引进昂贵的光刻机，保险方面给企业高管配置高管责任险。浦发银行则构建集团大科创服务机制，形成覆盖科技企业全生命周期的"股、债、贷、保、租、孵、撮、联"一体化综合服务体系。注意最后那个"联"字——它本身就是生态联通功能的体现。

在退出环节，银行同样可以发挥作用。 为了拓宽创投机构的退出渠道，部分银行开始尝试为参与S基金份额交易的合规主体提供并购贷款，帮助股权投资市场实现创投资金的良性循环。江西联合股权交易中心设立了全省首家私募股权二级市场基金（S基金），重点关注创投基金、私募股权基金或接续基金份额以及未上市企业股权，着力打通"投—退"闭环，为创业投资机构提供重要退出渠道。退出通道通了，PE/VC才敢投得更早、投得更长——这是一条典型的生态正反馈链条。

六、生态视角对银行意味着什么

转向生态视角，对银行而言绝非"多做事、少赚钱"的吃亏买卖，而是一次价值定位的升级。

首先，生态视角反过来会带来更优质的资产。 工商银行系统内AIC投过的企业，往往经过一轮专业筛选，技术路线、团队、市场前景都有人帮你把过关了，从AIC的投资名单里找客户，命中率比自己盲目寻找高得多；有AIC的股权资金在前面垫着，企业资本金更充足、资产负债表更健康，信贷的安全垫更厚，而且AIC的投后管理团队会持续跟进企业，银行能拿到比普通客户更多的信息。

其次，生态服务带来的是综合性业务机会，而非单一贷款。 投贷联动不是一笔贷款的事，而是一整套综合金融服务——结算、代发、供应链融资、跨境业务、投行顾问，这些都是业务增量。这也解释了为什么各大银行的科技金融战略都在强调"综合化"：建行提出把自己从一个单纯的"信贷中介"升级为一个能够覆盖企业全生命周期的"赋能平台"。

再次，生态能力才是真正的壁垒。 硅谷银行的核心竞争力，正在于对创投产业链的深度服务能力——通过与数百家VC机构建立股东或合伙人关系，实现利益与信息的深度捆绑，快速获取优质科技企业资源，解决科技企业与金融机构之间的信息不对称问题；客户黏性强，形成了难以复制的生态壁垒。这个判断值得国内银行反复咀嚼：利率可以打价格战，产品可以被模仿，但一张盘根错节的生态网络，是别人短期学不会的。

七、生态是手段，服务科技企业及科技人才才是目的

回到最初的问题。科技金融不等于科技贷款，这不只是一个概念辨析，而是一次经营逻辑的重构。

科技金融支持和服务科技创新并非单纯的资金投入行为，而是推动金融嵌入技术创新、产业创新发展的全过程。从地方的实践探索经验来看，在注重建设良好的科技金融生态体系的地区，科技金融往往更容易取得成效。这句话点出了要害：生态建设不是科技金融的"附加项"，而是决定科技金融能否真正见效的"基础项"。

对银行而言，这意味着三点转变：评价企业的标准，要从"看抵押"转向"看技术、看团队、看未来"，引入投行思维，做到贷前以投资眼光看企业、贷中以投行方案做设计、贷后以股东角色促发展；服务企业的方式，要从"提供一笔贷款"转向"提供一套方案"，把股权投资、信贷产品、基金服务、人才服务等多元工具整合为一体化服务矩阵，实现从"单一资金供给"向"综合生态赋能"的转型；自身在生态中的定位，要从"资金提供方"转向"资源组织方"，用联通的姿态把创投、保险、担保、政府基金、园区、高校院所等各方力量聚合起来。

需要清醒认识的是，当前我国科技金融生态体系建设仍然存在诸多不足，如市场化的耐心资本较为缺乏、技术成果的评估和交易市场仍然不够成熟、科技保险的供给和需求存在不匹配问题等，需要围绕相关堵点进一步完善制度安排。但方向是明确的：科技金融的成效，最终不取决于银行放了多少贷款，而取决于有多少科技企业真正在这个生态里成长起来。银行的作用，正是那个让生态得以运转、让各方形成合力的"连接器"。

[Source]

本文系未央网专栏作者发表，属作者个人观点，不代表网站观点，未经许可严禁转载，违者必究！首图来自图虫创意。

本文为作者授权未央网发表，属作者个人观点，不代表网站观点，未经许可严禁转载，违者必究！首图来自图虫创意。

本文版权归原作者所有，如有侵权，请联系删除。首图来自图虫创意。