本文共字，预计阅读时间。

商业航天正在把航天活动的经济价值延伸至通信、遥感、导航及相关应用服务。Space Foundation公布的统计显示，2024年全球太空经济规模为6130亿美元，同比增长7.8%。对金融支持而言，关键问题是识别哪些需求已经形成付费关系，哪些仍处于技术探索或市场培育阶段。

商业航天是指面向可识别客户、通过产品或服务交易实现价值的航天经营活动，涵盖研制、发射、运营和应用等环节。其商业属性不由企业所有制单独决定，也不意味着完全脱离公共投入。对于具有公共服务功能的项目，政府可以是采购方；对于面向企业和个人的服务，则需要验证客户的支付意愿及持续使用需求。

Hall和Lerner关于创新融资的研究指出，小型和新创创新企业往往面临较高的资本成本，创业投资只能部分缓解这一困难。商业航天进一步叠加了工程验证、系统集成和在轨运行等要求。融资结构应从项目尚未解决的不确定性出发，选择能够承担相应风险的资本，再根据验证结果调整。

一、融资约束来自风险与期限的错配

研发支出与收入形成之间存在较长间隔。发动机、卫星平台或关键载荷的研制需要先投入人员、试验和设备，技术成功又不必然意味着订单及时到来。在收入尚未稳定时，固定还本付息安排会使企业在试验延期后同时承受工程压力与流动性压力。对于此类项目，资金能否覆盖下一次有效验证是研发能够持续的关键。

技术信息也难以直接转化为外部投资者能够判断的信用信息。专利、模型或试验样机能够反映研发积累，却未必证明产品满足客户要求。以一次试验成功推断批量交付能力，还可能遗漏供应链、质量一致性和维修保障等问题。企业若仅以技术先进性解释估值，投资者便难以判断追加投入将消除何种风险，融资谈判容易围绕乐观预期展开。

不同产业环节的客户结构和资本需求还存在显著差异。OECD在2024年的研究中指出，若干成员国航天制造和发射环节的机构市场收入占比可达60%至70%，卫星运营或卫星电视业务的相应比例则低得多。科研设备、发射服务和终端数据应用的融资需求不能用同一模型判断。

上述差异最终表现为偿付来源不同。研发项目依赖未来技术兑现，订单项目依赖客户验收与付款，运营项目依赖服务收入和设备寿命。把尚未形成回款能力的研发资产提前包装成稳定收益资产，会将技术风险转移给缺乏相应承受能力的资金提供者；反过来，若对所有项目都按最早期研发风险定价，也会抬高成熟业务的资金成本。

图1 商业航天融资随验证推进的匹配机制（示意）

二、建立随验证进度调整的融资结构

概念研发和关键技术验证阶段宜以研发资助、创业投资和能够承受较长回收周期的股权资金为主。资金投入应对应清晰的试验任务，如性能边界验证、关键部件可靠性测试或样机交付。耐心资本应允许研发按合理节奏推进，同时持续评价技术路径；预算约束和停止投入的条件仍需保留，不能在每次失败后自动追加资金。

当项目进入工程化阶段，融资依据应由技术方案逐步转向可重复的试验记录、交付流程和客户验收。NASA商业轨道运输服务（COTS）计划在早期采用了里程碑付款安排：合作方按约定里程碑获得付款，开发资金与私人投入相结合，并与后续运输服务采购相衔接。

NASA公布的COTS项目记录显示，SpaceX获得3.96亿美元里程碑资金，企业投入约4.54亿美元；Orbital Sciences在2008年2月至2013年6月获得约2.88亿美元里程碑资金，企业同期投入约5.90亿美元（图2）。两家企业均承担了较大规模的开发投入，公共资金支付与企业出资共同支撑能力建设。

图2 COTS项目里程碑资金与企业投入

注：SpaceX为2006-2012年COTS合作期累计值，Orbital为2008年2月至2013年6月累计值；企业投入为约数。NASA资金仅含COTS里程碑付款，不含后续运输服务采购及其他公共投入。数据来源：NASA COTS项目报告（2014），第58、76页。

共同投入的作用在于使开发方承担部分技术选择和成本超支的后果。里程碑验收则为出资方提供阶段性判断依据，减少在信息不足时一次性承诺全部资金的压力。

取得订单后，企业可根据合同质量讨论与生产交付相匹配的融资。评价重点包括客户信用、订单是否具有约束力、验收条件、付款进度和违约责任。意向协议不能与确定订单等量看待，合同总额也不等于当期现金流。对于供应链融资，尤其需要核实交易背景与回款路径，防止同一订单被重复用于融资，或由信用较弱的关联交易制造表面需求。

形成持续运营收入后，符合条件的项目才具备进一步使用中长期贷款、债券或资产支持类工具的讨论基础。具体适用性取决于经营历史、资产和收益权安排、现金流可预测性及现行监管要求。测算还应计入运营维护、补网更新、保险和退役处置等必要支出。

2025年科技部等七部门发布的科技金融政策提出统筹创业投资、信贷、资本市场、保险和债券工具，并完善国有创投考核及退出机制。商业航天的资本接续应以项目验证结果为条件。早期股权资金帮助项目完成验证，后续资金根据新的证据重新定价，而非通过不断提高估值来维持所有阶段的资金需求。各阶段的验证任务、资金安排和约束见表1。

表1 商业航天项目阶段与融资依据

三、公共投入如何形成可持续的市场需求

国家航天局2025年公布的商业航天行动计划提出培育耐心资本、扩大政府采购、开放科研试验设施，并强调统筹布局和避免低水平重复建设。这些政策安排分别作用于资金供给、需求形成和研发成本。政策效果需要通过项目交付与资源利用情况加以观察，不能由文件中的支持方向直接推定企业已经取得资金或订单。

公共资金宜优先支持企业难以单独承担、又能够服务多家主体的共性能力。例如，共享试验设施可以减少重复投入，并使测试结果具有更强可比性。设施开放还需要解决使用权限、排期透明度、合理收费和测试标准一致性等问题。公共平台的价值应以使用效率和验证质量评价，不能仅以建设规模衡量。

政府采购能够在存在真实公共需求时提供初始市场。应急通信、灾害监测等服务若具有明确的使用部门和验收标准，就可以把技术能力与具体购买需求连接起来。采购宜围绕覆盖范围、交付时效和服务质量提出要求，为不同技术路线保留竞争空间。对长期服务合同，还应说明预算安排、价格调整和终止条件。

公共投入也存在机会成本。即使某项工程能够增加当期订单，仍需比较其公共收益、持续支出与其他用途的投入效果。公共服务价值较高但难以收费的项目，应明确财政承担的理由和边界；主要追求经营收益的项目，则应接受客户需求和财务可持续性的检验。对这两类项目采用相同的补贴与考核办法，既可能压缩必要的公共服务，也可能使商业项目长期依赖财政投入。

四、用风险治理提高资金配置质量

融资评价需要贯通技术、经营和现金流。对研制企业，重点观察验证进度、返工情况和成本偏差；对发射服务商，关注可靠交付、客户结构及实际回款；对卫星运营和数据服务企业，关注服务可用率、续约、收入集中度及更新需求。指标应能解释经营变化，避免单纯以专利数量、融资轮次或规划星座规模代替商业判断。

风险分担应遵循可控制性。企业承担其能够影响的研发组织、质量和交付责任，采购方承担合同明确的付款义务，金融机构承担尽调和定价责任。保险可以覆盖符合承保条件的部分事故损失，但市场不足、技术路线失误与持续经营亏损不能因投保而消失。对保险保障的判断应落实到承保范围、除外责任、限额和赔付条件，防止把风险转移误认为风险消除。

退出机制同样是长期投资的组成部分。若关键性能持续不达标、客户需求无法验证或成本显著偏离预算，应允许项目调整范围、引入合作方或停止投入。对公共资金支持的项目，评价应区分探索性失败与管理失责，并保留可复核的决策记录。探索性失败应有合理的容错空间，但沉没成本不能成为继续投入的唯一理由。

COTS计划也经历过合作退出。NASA监察长办公室记载，Rocketplane Kistler未能完成若干融资和技术里程碑，NASA于2007年终止合作，此前已支出3210万美元。这一案例说明，分期付款能够保留停止后续投入的选择，却不能避免已经发生的开发损失。容错安排应据此明确可承担的阶段性损失及终止程序，而不能把"耐心"理解为无限期续资。

北京的金融支持政策提供了进一步区分工具作用的情境。《北京市加快商业航天创新发展行动方案（2024-2028年）》提出商业信贷、融资租赁、科技担保和发射保险贴费等措施。保险贴费直接影响投保成本，担保与信贷安排则涉及贷款可得性和偿付能力，二者不能用同一项融资总额评价。政策评估可分别观察企业保费负担、融资期限与交付周期的匹配程度，以及项目实际回款，避免将工具数量当作支持成效。

五、结论

商业航天的融资约束随项目阶段变化。研发阶段主要缺少能够承担技术失败风险的资本，工程化阶段需要把资金支付与验收任务衔接，运营阶段则要证明收入足以覆盖维护、更新和偿债支出。COTS案例显示，公共资金与企业投入可以共同支持开发，里程碑管理同时需要容纳合作终止。其经验在于使投入、验证与责任相互对应，而非形成适用于所有项目的固定出资比例。

政府支持宜优先补充共性研发和验证资源，通过具有明确验收标准的采购形成初始需求，并保留绩效评价和退出安排。金融机构与企业则需把订单质量、履约记录和经营现金流纳入后续融资判断。对尚未形成稳定收入的项目，应继续明确研发风险的承担者；对已经能够持续交付的业务，也应避免长期沿用早期项目的融资条件。

[Source]

本文系未央网专栏作者发表，属作者个人观点，不代表网站观点，未经许可严禁转载，违者必究！首图来自图虫创意。

本文为作者授权未央网发表，属作者个人观点，不代表网站观点，未经许可严禁转载，违者必究！首图来自图虫创意。

本文版权归原作者所有，如有侵权，请联系删除。首图来自图虫创意。