本文共字，预计阅读时间。

2026年9月20日，最高人民法院正式发布《关于审理涉及刑事犯罪的民事纠纷案件若干问题的规定》（法释〔2026〕19号），并于9月22日起施行。这部共计24条的司法解释，直面长期困扰司法实践的民刑交叉难题，其核心在于纠正机械适用“先刑后民”所导致的“以刑阻民”“以刑滞民”现象。对市场主体而言，这不仅是程序规则的梳理，更是一次实体权益保护理念的更新。

然而，这部司法解释亦有清晰的边界。其调整范围限于“涉及刑事犯罪的民事纠纷案件”，即刑事案件已经成立的前提下，民事程序应当如何衔接；至于被指控的行为本身是否构成犯罪，并不在其射程之内。这一判断仍需在个案中完成，而数字经济领域的交易纠纷，恰恰是该问题最为集中的场域。

以一典型案件为例：当事人在境外交易平台购入一批虚拟货币，卖方收款后迟迟未予交付，理由先后为钱包被风控、链上拥堵。拖延两月，对方仍在联络，并反复承诺下周到账。当事人询问，此举是否构成诈骗，可否报案。

此类案例在实务中并不少见，交易标的从虚拟货币、游戏账号到流量数据、平台店铺，形态各异而争点同一：一笔未能完成的交易，究竟属于经营失败，还是自始即为骗局。本文即围绕这一问题展开，讨论数字经济中的欺骗行为，在何种情形下越过民事欺诈的边界而进入刑法的评价范围。

一、以陈述是否真实作为标准，在数字经济中难以奏效

数字经济的交易具有鲜明的非现场特征：双方不见面，标的无实体，一切依赖描述、承诺与截图。买受人所能见到的商品详情、销量数据、用户评价与经营资质，均无法当场核验。在此环境中，适度的包装几乎是行业惯例。商品图片经过修饰，销量数据经过美化，成立不久的企业自称深耕多年，测试阶段的数据被作为正式成果展示。若以陈述是否真实作为唯一标准，这一领域中相当比例的交易均可指摘出虚假成分。

问题在于，诈骗罪在客观上要求的正是虚构事实、隐瞒真相。倘若只要查得虚假陈述即可认定诈骗，则每一笔未获履行的交易都可能转化为刑事案件，民事上的违约与欺诈将失去适用空间。实践中不少报案之所以得以受理，遵循的正是这一逻辑：将交易过程中的某句夸大、某项不实的资质或者某张修饰过的图片单独提取，作为虚构事实的证据。

这一做法的问题不在于事实认定，而在于标准误用——它将民事欺诈的要件直接等同于刑事诈骗的要件，而二者在内容上并非一事。民事欺诈的成立，仅需行为人在某一环节作出虚假陈述，致使相对人据此作出违背本意的意思表示；刑事诈骗则在此基础上，还要求相对人因此交付财物，且行为人自始不具有交付的真实打算。前者的门槛显著低于后者。

因此，处理此类案件的第一步并非搜寻谎言，而是将谎言还原至交易的整体语境中，考察其所占的分量。

二、判断的重心：交易背后是否存在真实的标的

判断是否构成诈骗，习惯上先审查行为人陈述的内容。但在数字经济的案件中，更为有效的路径是反向观察：这笔交易背后，是否存在真实存在、且真实交付的标的。

以虚拟货币买卖为例。卖方收款后未交付，实务中至少存在两种性质迥异的情形：其一，币客观存在，且确在卖方或其指定的账户之内，仅交付环节出现障碍——价格上涨后不愿继续履行，或者中间环节受阻，或者钱包权限发生异常。此种情形下，交易标的真实存在，双方争议在于应否交付、何时交付，属合同履行范畴。即便卖方在过程中作出虚假陈述，例如谎称已经转账、伪造转账截图，亦属履行过程中的欺骗，并不改变交易本身真实存在这一基础事实。其二，自始不存在可供交付的币。所谓低价渠道系虚构，账户余额截图经过篡改，交易哈希以测试网数据冒充。买受人支付价款，所购者为根本不存在之物。此时交易基础归于虚无，交付自始不可能发生，款项性质亦由货款转为被骗取的财物。

两种情形在外观上均为收款未付，且均伴随虚假陈述，性质却截然不同。区分的要点不在虚假陈述的数量，而在于其指向的对象：是掩盖履行过程中的障碍，还是掩盖交易本身并不存在。

另有两种情形需要一并考虑。一是标的真实存在但部分虚假。例如出售一百台设备，其中八十台真实，二十台并无实物。此时整体交易仍然成立，虚假部分对应的价款单独计算，属部分履行不能，仍在民事范畴；唯有虚假部分构成交易主要标的时，方有刑事评价的余地。判断应落于比例，不能因二成虚假即将整笔交易定性为诈骗。二是标的真实但价值被显著高估。例如将公开渠道即可获取的数据宣称为独家资源，按独家资源的价格出售；或将普通账号宣称为绝版限定。此类交易中，标的客观存在且已实际交付，买受人的损失源自定价而非未获交付。刑法评价的着眼点在于被害人是否失去财物本身，而非所购之物是否物有所值。价格虚高属于交易风险的范畴，买受人可依民事途径主张撤销或者减价，不能仅因交易不划算即认定诈骗。否则，古玩、二手交易与直播带货中的相当部分交易，均将面临刑事风险。

三、资金去向的证明价值

交易标的是否真实存在，实践中常常难以查明。此时，另一条线索的重要性随之凸显：款项取得之后的流向。言辞可以修饰，资金流向却具有客观性。款项的实际去处，是反映行为人取得财物时是否具有履行打算的客观痕迹，其大致可分为四类情形：

其一，款项投入经营，用于采购、发放工资、支付租金或者清偿经营债务，后因市场变化、资金链断裂而未能返还。此属经营亏损，性质上为民事纠纷。亏损不等于欺骗，这一点必须明确，否则任何失败的经营均可转化为刑事案件。

其二，款项取得后即行转移、分散至多个账户、兑换为不易追查的资产，行为人亦不再露面。此种情形下，先前承诺是否真实已不重要，后续行为足以说明其取向。

其三，款项用于赌博、挥霍、高风险投机或者其他违法活动。此类用途自根本上排除了产生回报的可能，等同于将履约能力提前消耗。

其四，亦是最为疑难的一类：款项流向无法查清。账户多层流转，跨链、混币、境外平台，最终断于无从核实之处。

实务中另有一类混合情形，数量最多：款项部分投入经营，部分被挪作他用。例如收取货款一百万元，六十万元用于采购，四十万元用于偿还个人债务。此时既不能仅依被挪用部分认定诈骗，亦不能因有六十万元投入经营而整体出罪。应当考察的是，收款时是否具备相应的履行能力，被挪用部分所占比例，以及事后有无补足的实际行动。依据实务经验，大多数款项投入经营、且行为人事后确有筹措行为的，倾向于认定为经营失败；反之，绝大部分款项被挪作他用、仅留少部分充作履行表象的，先前的履约表示便难以认定为真实。

对于款项流向无法查清的情形，实务处理并不统一。有的案件因资金去向不明而认定事实不清、证据不足；有的案件则因行为人拒不交代而推定其自始具有占有意图。两种做法的差异，实则不在证据本身，而在于对何以无法查清的判断。

若行为人能够说明而始终不予说明，或者所作出说明经查证不实后又另行变更，则查清不能的原因在于其自身，据此作出不利推断并无不当。若客观上确无从查起，例如资金经境外混币服务后彻底断链，则不应将查清不能的后果归于行为人。这一区分看似简明，实务中却常被略过：办案一方易将查清不能一概归因于行为人，辩护一方亦易将查清不能一概作为无罪理由，二者均省略了必要的一步。

四、三类典型场景的检验

第一类是虚拟货币场外交易。判断顺序为：先核实链上是否存在对应交易及转账记录，再审查收款地址与行为人之间有无关联，最后考察款项去向。标的真实存在、转账记录属实，仅系交付迟延或者价格反悔，属合同纠纷；自始无币、伪造哈希、一币多卖，则属诈骗。此处有一细节值得注意：不少当事人以为只要区块链浏览器存有记录即可，实则须审查该记录是否真实对应涉案交易。测试网数据、他人的转账记录、交易所内部记账，均可能被用于充数。主张权利之前，应先行固定对方发送的截图与聊天记录，尤其是钱包地址与交易哈希，此为后续与链上数据相互印证的关键线索。

第二类是刷单与流量造假。商家付费委托刷单，刷手收款后未实际履行，或者商户虚构交易以骗取平台补贴与排名。此类案件的争点通常不在有无造假，而在造假所指向的对象。若骗取的是平台基于虚假数据发放的补贴、返点或者流量扶持，则行为指向具体的财物或者可折算的财产性利益，数额达到标准的，可能构成诈骗；若仅系提升排名、争夺交易机会，并未直接从平台或者消费者处取得对应财物，则即便违反平台规则，亦多属违约或者不正当竞争。

第三类是补贴申领中的资质造假。为获取补贴，将不符合条件的项目包装为符合条件，系最常见的情形。此时应审查补贴的性质：若补贴仅以主体身份为条件，符合条件即予发放而不问用途，则伪造身份领取款项，资金直接归其支配，性质较为清晰；若补贴指向具体项目并要求专款专用，则即便申报材料存在不实，只要资金确已投入项目，亦不宜径行认定为诈骗，至多属违规申领，予以退还或者补正即可。这一区分在农业补贴、技改贴息、平台激励等各类补贴案件中均有适用。另有一种情形须予区分：申报材料真实，但资金到位后未按约定用途使用，此时争点转为挪用而非骗取，二者法律后果差异明显，不宜混同。

三类场景形态各异，所运用的判断方法则属同一：先审查交易之中有无真实标的，再审查款项最终落于何处。

写在最后

对市场主体而言，遭遇此类情形时，可先行自查三项事实：交易背后有无真实标的，款项取得之后发生何种变化，相对人目前是否仍可联络、有无实际返还行为。三项事实基本足以判断争议的归属。若均指向标的真实、资金投入经营、相对人仍在沟通，则大体属民事纠纷，报案的实际意义有限，重心应置于证据固定、及时起诉与财产保全。

对律师而言，代理此类案件应当避免两种倾向。其一，将民事纠纷推向刑事程序，以报案作为施压手段。这一做法在数字经济领域尤为常见，短期或可见效，但刑事程序一经启动，后续走向即不再受当事人控制。其二，将明显的诈骗作为民事纠纷处理，贻误取证与保全的时机，待款项转移、相对人失联后再行报案，损失已难以挽回。

此外尚须注意证据的时效。数字交易的证据多为电子数据，聊天记录、转账凭证、后台数据与链上记录，均具有易失性。删除联系人、注销账号、平台清理数据、转移钱包资产，往往发生在察觉争议前后数日之内。因此取证不应待诉讼阶段方予着手，而应自产生怀疑之时即行启动：截图须包含时间与账号信息，转账须保留完整流水而非单笔回执，涉及链上交易的，应记录地址与哈希，必要时以时间戳方式固定。上述操作并不复杂，然一旦错过窗口，即难以补正。

回归前文案例。收款而未交付虚拟货币是否构成诈骗，答案不在于相对人是否作出虚假陈述，而在于其名下是否存在可供交付的标的、款项最终流向何处。两项事实查明之后，结论通常随之确定。数字经济的交易形态仍将不断更迭，从虚拟货币到账号、数据乃至算力，但判断方法并不会改变：一看有无真实标的，二看款项最终落于谁手。

[Source]

本文系未央网专栏作者发表，属作者个人观点，不代表网站观点，未经许可严禁转载，违者必究！首图来自图虫创意。

本文为作者授权未央网发表，属作者个人观点，不代表网站观点，未经许可严禁转载，违者必究！首图来自图虫创意。

本文版权归原作者所有，如有侵权，请联系删除。首图来自图虫创意。