对照净资产来看，这更是近乎出清的地板价——按此计算全部ADS总价约2.23亿美元，而公司二季度末账面现金储备就达2.89亿美元；对应每份ADS净资产约31美元，要约价不足其五分之一。

如果说小赢科技的折价还有交易方的「精打细算」，那么乐信收到纳斯达克的「退市预警」则更加令人唏嘘。

因为ADS收盘价连续30个交易日低于1美元，乐信需在180天内恢复合规。但截至11月9日收盘，乐信股价不到0.7美元，较发行价跌去逾九成，总市值仅1亿美元出头。

如果把目光投向更多金融科技上市公司，过去一年，包括奇富科技、乐信、信也科技、小赢科技、嘉银科技以及宜人智科等在内，股价普遍下跌50%以上，部分平台的股价跌幅高达80%-90%。

距离2025年10月1日「助贷新规」（注：《关于加强商业银行互联网助贷业务管理 提升金融服务质效的通知》，金规〔2025〕9号）正式落地刚满一年，助贷行业的规模、结构、利润与格局正被全面重塑。

作为助贷行业的「主力军」，这些金融科技上市公司股价跌跌不休的背后，是整个行业的「剩余价值」正被重新掂量。

跌跌不休的业绩

过去这些年，助贷平台的收入模式主要有两种：

一是轻资本模式，即平台主要负责获客、风控辅助与贷后运营，按照事先约定比例收取撮合服务费、技术服务费，但不提供任何显性或隐性兜底，信用风险主要由出资方承担；

二是重资本模式，平台需通过关联融资担保公司为贷款提供连带责任担保，不仅要按照在贷余额计提拨备、持续消耗资本金，一旦出现坏账，还要履行代偿义务。

两种模式其实是长期并存的。当然，上市公司更加青睐前者，因为承担的风险更小、资本消耗更低，收入的确定性更高。

但在实际的业务落地中，除了少数流量巨头能够掌握话语权之外，多数上市平台与金融机构开展合作时，都需要配套关联担保公司提供合规增信。

尤其，在助贷新规落地之后，贷款利率的走低压缩了风险定价空间，银行日益收窄合作，平台想要保住收入，就只能把更多兜底风险留给自己。

但立足于当下的市场环境，这样的模式不仅无法换来增长，反而进一步拖累业绩表现。

就在助贷新规落地后不久，多地消金机构接到窗口指导，要求压降担保增信类助贷占比，部分机构将融担业务占比上限压至25%以下，让本就有限的市场蛋糕进一步「缩水」。

更重要的是，担保业务规模扩张推高了运营成本，随着不良风险的攀升，也带来了风险敞口的扩大，应收账款坏账准备、合同资产等减值计提也同比提升。

典型如嘉银科技，2026年二季度，公司撮合交易量缩水七成以上，在「量价齐跌」的双重暴击下，贷款撮合服务收入仅1.848亿元，同比暴跌88.5%。

同一时间，虽然担保负债释放收入暴涨259.5%，成为当期第一大收入来源，但对应的撮合与服务费用同比大涨超90%。

一边是增量撮合收入快速跳水，一边是存量担保带来的成本与风险持续释放，二者形成「收入锐减、成本高增」的剪刀差。

这不仅影响了上市金融科技平台盈利的质量与确定性，也动摇了资本市场给助贷平台定价的底层逻辑。

讲不下去的估值故事

而影响估值的密码恰恰藏在他们的收入模式里——越是偏向轻资产撮合，就越能弱化金融属性、强化科技标签，拿到更高的估值溢价。

毕竟，在全球范围内，银行业的市净率(P/B)和市盈率(P/E)都长期落后于其他行业，即便它一直是全球利润最丰厚的行业之一。

比如，在那一轮金融科技上市潮初期，也是监管边界尚不清晰的时候，不少平台依托移动互联网的流量红利，就可以撬动数十倍乃至上百倍于自身资本金体量的资金，业务增速动辄超过100%甚至200%，再加上贷款利率相对宽松，ROE长期高于20%。

趣店上市之初市值一度突破百亿美元，也是因为市场愿意为这种「高增长+高利润」的模式买单。

不过，资本的狂欢是短暂的，随着监管趋严、杠杆受限、规模增速放缓，市场开始逐渐回归金融行业的定价逻辑，但科技属性仍带来溢价。

在很长一段时间里，他们的P/B也普遍高于传统银行——平台既能赚息差的钱，也能赚科技服务的钱。

这也是平台为自己贴上「轻资本」、「to B服务」标签的重要原因——无论是可复制的流量获客能力与风控技术能力，还是无风险的服务费收入，都更加接近科技公司的定价逻辑。

时至今日，当高增长的故事已经讲不下去，存量风险持续暴露，账面净资产的「水分」都开始面临质疑—— 拨备计提是否充分、存量不良是否完全暴露，都要打一个问号。

市场的定价逻辑由此退到最保守的「现金+可回收净资产」，也就是当下市场给出的「地板价」与「清算价」。

事实上，当前头部助贷平台的估值，已经跌到了远低于传统金融机构的水平。

比如，几家平台的市净率普遍徘徊在0.2以下，最高的信也科技也没有超过0.3，乐信的市净率更是已经来到0.06。

即便以估值偏低的A股上市银行为参照，平均PB也在0.5-0.7倍区间，显著高于当前助贷平台的估值水平。

「紧箍咒」还在收紧

但对头部平台而言，更核心的冲击来自「市场规则」的系统性重塑——监管全链条的收紧，从根本上改写了行业的盈利模式与增长边界。

2025年10月落地的助贷新规，是这一轮行业调整的起点。

「助贷新规」划定了三条红线：

一是增信服务费全额计入借款人综合融资成本；二是银行对平台运营机构、增信机构实行总行级名单制，名单外不得开展合作；三是银行自主把控核心风控环节，授信审批不得外包。

值得注意的是，「助贷新规」虽然并未直接设定「24%」的利率数值，而是要求综合融资成本符合《最高人民法院关于进一步加强金融审判工作的若干意见》等相关规定，但年化24%的金融贷款司法保护上限构成了行业事实上的定价天花板。

在这条利率红线之下，剔除资金成本、获客成本以及运营成本，再叠加持续走高的风险损失，平台的利润空间被极度压缩。

对于过往深耕下沉客群的机构而言，24%的定价甚至无法覆盖成本。

虽然市场哀鸿遍野，但监管的大网仍然越织越密，没有留下任何灰色地带：

3月，金融监管总局约谈5家头部平台运营主体，直指营销不规范、息费披露不透明等问题；同期发布《个人贷款业务明示综合融资成本规定》，8月正式施行，拆分息费、捆绑会员费等隐性提价手段被彻底堵死；

9月30日，《金融产品网络营销管理办法》正式落地，「秒到账」「低门槛」等诱导营销话术被叫停，多层分销、API导流等获客模式被全面限制，靠信息差赚流量差价的路径被封死；

至此，监管的收紧已经不是「头痛医头、脚痛医脚」的打补丁，而是从定价、获客、增信、风控到资金合作的全链条闭环。

每一只「靴子」落地，都带来了平台的业绩一次下探，也伴随着股价的新一轮下跌。

更重要的是，监管周期尚未走到尾声。按照预期，小贷公司利率将在2027年底前全面压降至4倍LPR，承接平台自营业务的小贷牌照同样面临定价下行压力。

这或许也解释了为什么私有化会在此时出现。

对小赢而言，退市意味着不必再按季披露逾期率，不必向市场解释缩表节奏，也省去了维持上市身份的合规成本——毕竟，即便是为了提振市场信心持续回购股票，也很难改变股价下跌的趋势。

当上市不再能带来融资便利，反而要持续付出合规成本、承受估值折价，上市本身就从收益变成了成本。

小赢的私有化不是第一个，大概率也不会是最后一个。